Кувшинка

Вот здесь можно скачать его книги для ознакомления

http://yogapower.wordpress.com/categor....5%D0%BE

Что же такого чудесного на уровне интеллектуального осознавания в субъектности? Посвятив много лет практическому интеллектуальному ознакомлению с субъектностью, перемолов кучу литературы: мистической, буддисткой, магической, участвуя во всех, в какие только мог попасть, исследовательских ситуациях, пройдя обучение в Традиции – я пришел к выводу о несоответствии масштаба возможностей человека при жизни с опорой на субъектность и жизни как таковой, жизни человеческого общежития. Поэтому люди, открывшие богатство своей субъектности, чаще всего удаляются из открытого социума, в монастыри, или в отшельники, дабы испытать полностью удовольствие от взаимодействия с реальностью, как таковой. Но беда в том, что очутившись на маргинальных окраинах жизни, человек вынужден создавать фальсифицирующие иллюзии, исключающие из состава реальности – человечество. Поэтому мудрые еще говорили – осознать себя частью космоса легко, осознать себя частью пустоты тоже легко, а вот осознать себя частью человечества – это самая трудная задача.

Почему она самая трудная? Мы привыкли решать проблему конкретности себя, путем вычленения себя из людей, сводя проблему своей причастности к человечеству до минимальных размеров, нам кажется, что таким путем мы обретаем свою неповторимость, уникальность и единичность. Но таким путем, доведя его до логического конца, мы можем обрести только одно – свободу «от». Если мы здесь останавливаемся, опять начинается фальсификация, потому что, оставшись наедине с реальностью, мы оказываемся меткой на потоке, говорим об абсолюте, о бессмертии, исчезновении и т.д. Т.е. мы дошли до «Врат».

Вторая половина пути. Мы обнаружили себя как часть мира, теперь нам надо обнаружить мир, как часть себя. Весь мир, включая человечество во всем разнообразии человеческих воплощений – это часть вашей субъектности. Это и есть чудесное. Эта часть пути – это и есть путь к чудесному. Далеко не все, обратившие внимание на себя, на свою субъектность, проходят эту дорогу. Поэтому первая часть пути называется восхождение, а вторая – нисхождение. Проход через «Врата». Это очень красиво описано у Флоренского.

Что такое обнаружить мир, как часть своей субъектности? Это сначала обнаружение безграничных возможностей воображения и фантазии. Кто из вас не увлекался или не увлекается фантастикой? Самая крутая фантастика, которую я читал, про войну двух галактик. Какие масштабы, мгновенное пересечение пространства, трансформация, придуманный мир богов, бестелесных сущностей. Ограничивающее устройство сообщает, что это все просто фантастика. С другой стороны есть такое мнение, что это и есть подлинная реальность. Все остальное иллюзия, а вот это – подлинная реальность. Суть состоит в том, что наша субъектность может вместить в себя бесконечность, вечность и в этом уникальность нашей субъектности.

В своей объектности – мы часть мира, а в субъектности – мир может быть частью нас. И тогда, мы боги. В начале двадцатого века именно в России зародилось, так называемое, богоискательство. Идея богочеловека, и богочеловечества. Потом она ушла на Запад, откуда возвратилась с идеей революции. Насколько объектвизируем этот момент? Момент, что мир является частью нашей субъектности? Несмотря на то, что вот уже шесть тысяч лет находятся люди, которые экспериментируют в этой области, окончательных ответов нет. Да и как они могут быть? Взаимодействие с бесконечностью и вечностью вряд ли предполагают окончание.

Мы можем воспринять всю социальную реальность, всю социальную систему извне? Можем. Мы можем воспринять всю биологическую реальность, природную извне? Можем. Можем ли мы воспринять идеальную природу извне? Оказывается можем. Можем ли мы воспринять извне субъектность? Нет. Ответ на этот вопрос уже получен. Потому что для нашей субъектности никакого вне не существует. Мы можем помыслить все, что угодно кроме этого. Таким образом, самое большое по масштабу, что нам доступно в восприятии – это мы сами. Но пока еще человечество занято доступным. Однако еще раз повторюсь – я уверен, что наступает новая эпоха, эпоха психоцивилизации, когда человечество бросит силы на самый серьезный объем – субъектность.

В чем тут главная проблема? Пока что нет никакой идеи каким образом можно субъектов поселить в общежитие. Каким образом можно удержать в совместном проживании людей, если все как один субъекты? Есть единственное место, где мы со своими субъектами присутствуем одномоментно. Это пространство. Мы не можем представить ничего, и в том числе свою субъектность вне пространства. А пространство обладает качеством бесконечности. Поэтому в процессе поисков в эту сторону возникла идея бессмертия субъектности. К сожалению физически это не подтверждено.

Да существует мир, так называемых, бестелесных сущностей, причем ни каких-то мифологических, а нормальных людей с нормальными биографиями, с датами рождения и смерти, но является ли их жизнь настолько стабильной, чтобы не прекратиться и не распасться, насколько эти структуры подвержены распаду мы не можем ответить. В ваджраяне говориться, что образу абсолютно совершенного существа, временно управляющего циклом, где-то десять тысяч лет, т.е. структура может существовать десять тысяч лет и даже управлять миром. Впрочем, это дело туманное, давайте поэтому обойдем все это, давайте разберемся, как жить бессмертным, т.е. без смерти.

Итак, возможности объективации субъектности. Проблема состоит в том, что, не впадая в мистификацию, оставаясь в рамках интеллекта, очень сложно найти слова адекватно описывающие техники объективизации. Ну, понятно, что предметная объективация, это следы, которые остаются. Тексты, которые остались от Лао-Цзы, Накшбанди, Будды, Иисуса Христа, Гермеса это предметная объективация. Кроме предметной объективации, есть еще объективация, которая невооруженным взглядом не воспринимаема. Это изменение сцепления событий вокруг себя. Для неквалифицированного наблюдателя – это просто случайность и все. Для вооруженного наблюдателя – это влияние данной субъектности на реальность и происходящие вокруг события. Влияние на исторические процессы.

Влияние на социальных лидеров – это описано, но влияние реальности, как таковой на сцепление событий нигде не описано, потому что, прежде всего, любой человек, двигающийся в сторону реализации, старается избежать «маньки». Избежать привязанности к результату. Мания величия мгновенно отбрасывает его за Врата. Не говоря уже о том, что система ценностей, усвоенная в процессе социализации меняется до неузнаваемости. Мой учитель при первой встрече сказал мне: ты потеряешь все, что сейчас имеешь. Он имел ввиду, как я понял через много лет, не только материальные ценности, он имел ввиду общую систему ценностей сознания, и образ самого себя, а так же таковость, т.е. каким я был в тот момент.

Так и произошло, но заметьте, он мне не говорил о том, что я приобрету. Дабы вместо трансформации не получилась проекция, потому, что если заранее сказать, что получится, это и получается. Потому что мы тогда воспринимаем новую систему ценностей и адаптируемся к ней. Так же, как скажем, я веду с вами общение и параллельно испытываю на себе и вашу систему ожиданий, и вашу систему соответствий, каждого по отдельности и всех вместе, усредненный вариант. Я вот разрешил присутствовать девушкам, членам клуба, только потому, чтобы как-то изменить соотношение ожиданий и соответствий.

Чем дальше мы к концу нашего путешествия в смысле создания контекста, тем мне труднее дается создание новых комбинаций слов и новых структур, потому что вы начинаете их опознавать раньше, чем вы их воспринимаете. Процесс приспособление начинает доминировать над процессом перестройки имеющегося по отношению к новому. Это естественно, потому что я нахожусь уже на пределе возможностей загрузки вашей базовой памяти структурно организованным материалом. Практически, если бы у вас был прямой контакт с базовой памятью, вы все могли бы уже спокойно защитить диплом на профессионального психолога и получить отличные экспертные оценки. Я говорю это совершенно ответственно, как профессионал.

Но есть место, в котором возможности конвенционального языка минимальны. Это субъектность. Мы дошли до понимания нулевой позиции, нулевого Я, как метки на потоке реальности, дошли интеллектуально, и таким образом по дороге развенчали огромное количество мифов и сказок, мы даже дошли до идеи силы баланса, как шанса. Но на пути нисхождения, т.е. на пути осознавания мира, как части своей субъектности, конвенциональный язык просто буксует, потому что нет ни терминов, ничего нет и даже в образной системе и в мистифицированной системе почти ничего нет. Поэтому вывести это в текст – безумно сложная задача. И сейчас буду внутренней работой готовится к последней на этом этапе встрече с вами в декабре самым серьезным образом, потому что породить текст на эту тему – это уже уникальное событие в истории человеческой библиотеки.

Нужно полностью переиначить отношение к самой субъектности и к реальности, поскольку в данном случае это не мы себя рассматриваем, как часть реальности, а мы рассматриваем реальность, как часть себя. Тогда что же такое наша субъектность? Все, тут и начинает буксовать интеллект, потому что тогда реальность, наша субъектность – нечто, входящее в какое-то целое, в котором реальность, как таковая, только часть нашей субъектности. Тогда получается, что наша субъектность нечто большее, чем сама реальность. И тут очень легко сорваться в безудержный идеализм, типа «всё есть проекции нашего сознания и единственная реальность – это наше сознание». Наше сознание или конкретное проявление всеобщего сознания, можно организовать в соответствующее Мы, поэтому здесь нужна совершенно новая языковая конвенция. Принципиально новая конвенция – это творческая задача, потому что в субъективной реальности это существует на субъективном языке, а вот объективизировать это и сделать это нашим общим языком, это задача новая, требующая уже каких-то элементов металогики.

Это и есть то предчувствие великого чуда, которое существует в человечестве уже в течение трех тысяч лет. Что есть какой-то ответ на этот вопрос, который переворачивает основания сознания. Есть единственное словосочетание, которое обозначает вот этот момент – точка, объемлющая бесконечность. Существует парадоксальная интенция, т.е. с помощью парадокса вписать то, что в конвенцию не вошло. Существует парадоксальная интенция, как основание для парадоксального интеллекта. Существует мнение, что парадоксальный интеллект может выявить нечто принципиально иное, новое по отношение к «нормальному», т.е. мы вступаем на такую территорию, которая не освоена, поэтому нужно принять решение стоит ли это делать?

Мы можем это сделать, в какой-то степени, не боясь никаких катастроф, мы прошли рациональным путем такое, что никогда рациональному сознанию в массовом порядке не было подвержено вообще. И вокруг того, что у нас тут происходит, идет охота самая настоящая, причем на самых разных уровнях социума. Потому что, то, что у нас тут происходит – это абсолютно уникальное событие, которое порождает уникальные тексты во многих своих частях. Я говорю это, потому что знаю, я беру определенный объем социальной реальности и резонирую с ним.

Мы с вами добрались до конечного пункта – познай мир как часть себя, и хотя это известно как второй постулат и написано давным-давно, но только сейчас нам удалось сделать интеллектуальное усилие, которое привело к осознованию насколько это предельно. Если мы интеллектуально осознаем, что ответ на вопрос – кто я? – это твоя субъектность. То ответ на вопрос, что есть субъективность в ее предельном выражении, когда мир оказывается частью этой субъективности, такому на сегодняшний день даже название на конвенциональном языке не существует. Это и есть Бог. Существует свидетельство, что люди, пережившие это кричали: Я есть Бог. Одного четвертовали, другого сожгли. С одной стороны принято утверждать, что человек создан по образу и подобию божию.

В чем человек подобие Бога? Именно в том, что он может пережить мир, как часть себя. Сама идея такого осознавания на уровне мистического, философского языка существует. Были люди, которые доходили в своем осознавании до этого места. Самое интеллектуальное описание того, что такое Бог? Бог – это не это, не это, не это – ноль. Но как мы с вами выяснили – это еще не Бог. Бог – это то, что вмещает в себя реальность, как часть себя. Т.е. Бог – это и это, и это, и это и так до бесконечности. Т.е. две основные идеи – идея осознать себя, как часть мира, вторая – осознать мир, как часть себя.

Как говорил Иисус – царство боже внутри тебя, храм божий внутри тебя. Так что само по себе это открытие не новое, его, правда, все время вытесняют. Многие религии утверждают, что Бог есть дихотомический баланс – Бог-сын, Бог-отец и Бог Дух Святой, т.е. Дух в этом контексте – это и есть энергия равновесия. Как видите, идея не новая, только не имеет интеллектуальной распаковки. И когда мы говорим – «Хула на Отца проститься, хула на Сына проститься, хула на Дух святой не простится во веки веков. Аминь». Мы произносим заклинание по поводу баланса. Отец создал мир, он Творец. А Сын смертью смерть попрал.

Это и есть удовольствие от интеллекта, что мы можем распаковывать все эти пакеты информации, можем структурировать хаос, можем распаковывать закодированную информацию. Мы с вами уяснили несколько слов металогики. Упаковка, распаковка, баланс. Это уже металогика.

Источник:
Игорь Калинаускас, Клуб «КИН»
uigoria.ru

Продолжая тему субъектности, попробуем разобраться с тем, что мы называем базовым желанием.

Представьте, себе, что у вас есть достаточный капитал, и материально вас ничто не принуждает к какой-либо деятельности. Что вы будете делать? В отсутствии внешнего принуждения? То, что вы будете делать в отсутствии внешнего принуждения и есть базовое желание личности. Ядро личности складывается к семи годам. Если вы посмотрите, как развлекаются очень богатые люди, сразу будет понятно, чего они на самом деле хотят. Чем они занимаются, когда их ничего к этому не принуждает. Для того, чтобы понять историю этого, базового желания личности, необходимо вспомнить простой факт – о чем мы мечтали в детстве?

Представьте себе – мальчик, который мечтает, что он будет самый сильный и всех побьет. Или мальчик, который мечтает, что он будет самый умный и все будут завидовать ему и он прославится. Или девушка, которая живет в поселке городского типа и мечтает, что она будет блистать в Монте-Карло, потому что явится принц, который ее оценит и будет ее поднимать, потому что поймет, что она не просто красивая и сексуальная, а супер-супер. Или девочка, которая мечтает, как она выйдет на сцену в качестве певицы, танцовщицы или актрисы и полный стадион будет ей аплодировать и визжать от восторга. Или мальчик, который мечтает о том же. За всем этим одно – мечты о социальной победе. Вот эти детские мечты и являются базовыми желаниями вашей личности.

Потом жизнь у каждого складывается по-своему и начинается вынужденность. Некоторым везет. У них получается двигаться по линии базового желания, а некоторым не везет. И они вынуждены зарабатывать свой кусок хлеба в поте лица своего. Естественно все эти мечты задавливаются, трансформируются и принимают другие формы. Девочка мечтает стать королевой хотя бы своей улицы, мальчик, который мечтал победить всех, доволен тем, что он выиграл городские соревнования, а потом это уже вообще перестает иметь значение, но мальчик, который мечтал зарабатывать очень много денег, как правило, эту мечту реализует. Если он об этом, действительно мечтал.

Однажды в Москве, в отеле Метрополь мы были на семинаре, который проводили, приехавшие в Россию канадские миссионеры, у них там был такой усеченный вариант евангелия – семь правил и четыре заповеди. В этой ситуации произошел навсегда врезавшийся мне в память случай. Вышел председатель совета директоров Канады. Вышел, а сущности – пять лет. И начал рассказывать, что в детстве он больше всего боялся оказаться бедным. Его детская мечта была – стать очень, очень богатым. И он стал очень-очень богатым, но когда он стал очень-очень богатым, он оглянулся вокруг себя и понял, что жена – совершенно незнакомый человек, дети, тоже не понятно кто, и тут его звездануло и он уверовал в Христа и занялся миссионерской деятельностью. Это было потрясающе.

Я это к чему? Это вот мальчик, который мечтал о богатстве. И стал очень богатым человеком. Есть, конечно, мальчики и девочки, которые подчинили свою жизнь своей детской мечте и по принципу – цель оправдывает средства, добились ее реализации. У большинства же процессы социализации, социально-психологический мир, социальное давление все это приглушили. Жизнь тебя обломает, жизнь тебя научит, стерпится, слюбится. Поэтому, если вы хотите понять базовое желание своей личности, вы должны обратиться в свое детство и вспомнить детские мечты. О чем мечтали, фантазировали, что представляли себе, как социальную победу.

Это и есть зона ваших базовых желаний на уровне личности. Если сегодняшняя ваша деятельность попадает в эту зону, вы будете успешны. Может быть не в тех масштабах, о которых мечтали в детстве, но обязательно успешным, потому что у вас есть этот таинственный ресурс вашей субъектности. Если не попадает, вы не будете успешным, вы будете мучиться, тосковать, проклинать, вымещать это на близких и на самом себе. Поэтому, если это желание сохранилось, и у вас есть силы и воля на это, то постарайтесь, плавненько, по-взрослому перемещаться туда, не надо все бросать, плавненько.

Люди, которые мечтали о славе, ищут кошелек, потому что они никогда не мечтали о деньгах, они никогда не задумывались, где они возьмут деньги для этой славы, они ищут кошелек и власть, люди, которые мечтали о власти, ищут кошелек и славу, а люди которые мечтали о деньгах, ищут деньги. Вот эти люди становятся богатыми. К сожалению, мало слов для этого понадобилось, я не смог выступить, как следует, я долго мучился, как к этому пробиться, а в результате понадобилось мало слов, чтобы это выразить. Как всегда причина, в словах, выглядит очень простой. Когда вспоминаешь о дихотомическом балансе, понимаешь, что нет плохих и хороших желаний. Всякое хочу священно, в том смысле, что оно и делает человека, а всякое отклонение от базовых желаний уничтожает человека.

Почему люди мечтавшие о славе, ищут власть и кошелек?

Потому что слава – это хрупко, а власть защищает, дает безопасность, а кошелек дает возможности. Поэтому продюсер важнее артиста, агент важнее актера, галерейщик важнее художника, важнее тот, кто дает деньги. Нет кошелька и власти, какая тут слава? А мечтавшие о власти, почему ищут славы? Потому что власть, сама по себе, славы не дает. Вот депутаты ГД или федерального собрания, скольких из них знают? Остальные только мечтают о том, чтобы прославиться. Ну, президент, премьер-министр, и то, если раскрученный. Предыдущего премьер-министра помните? Ну, кто его помнит? А вот нынешнего не возможно не заметить.

Каждая из трех фишек – слава, власть и деньги – хорошо, если все сразу, но люди о трех вещах не мечтают. Люди мечтают о чем-то одном.

Есть простое правило, не задавайте никогда два вопроса сразу. Сколько людей погорело на переговорах, потому что сразу задают два, три, а то и четыре вопроса сразу. Собеседник, тогда выбирает тот вопрос, на который ему удобнее отвечать и получается полная бессмыслица. Он никогда не отвечает на первый, потому что он его уже забыл. Поэтому, задал вопрос – жди ответа, получил ответ – задавай следующий. Так и в жизни. В детстве мечтают о чем-то одном. Остальное это прилагательное.

А вот с прилагательными сложности. Прилагательные, не будучи базовыми желаниями, подвержены социальной суггестии. В некоторых социально психологических мирах просто зудят и зудят, «мечтать это плохо, быть знаменитым некрасиво, идти во власть – преступление». Все зависит от соц-психа. Все зависит от соц-психа, кроме одного – базового желания. Базовое желание – это личная собственность. Мудрый человек Маккиавелли, а так же не менее мудрый глава ордена иезуитов Лойола, говорили – цель оправдывает средства. Это чисто рациональный подход.

Но так все не могут поступать, а кто будет играть второго могильщика? И для того, чтобы было кому играть второго могильщика, существует социальная суггестия и социальное давление. Каждый сверчок знай свой шесток – народная мудрость. Сиди не рыпайся. Поэтому в эпоху больших социальных перемен, типа революция, кто выдвигается на первый план? Совершенно никому не известные провинциалы. Кто командовал дивизиями и армиями в гражданскую войну? Пацаны. 17 лет, 19 лет, 22 года. Тухаческий, Якир, Лазо.

Мой отец в восемнадцать лет был прокурором первой дальневосточной армии у Блюхера. Он судил людей и приговаривал их к расстрелам. В восемнадцать лет. Рухнула социальная суггестия на тему каждый сверчок, знай свой шесток, и понеслось. Кто самые известные женщины первой половины двадцатого века? Женщины из России: Гала, Эльза Триоле, Лиля Брик, Коллантай. Кто придумал теорию стакана воды – эти самые девочки. Кто придумал фашизм? Эти самые мальчики двадцатилетние из России. Кто придумал русский космизм? Соловьев, Бердяев, Федоров, Циолковский. Лермонтов в шестнадцать лет написал «Маскарад», драму ревности.

И таких примеров сотни. В любом времени, в любом месте земного шара выскакивают мальчики и девочки со своими базовыми желаниями. Так как вы хотите, чтобы социум не давил это? Конечно, давит. Иначе это для социума самоубийство. Спектакль снимается. На Гамлета очередь, на Офелию очередь, на короля очередь, а на второго могильщика поставить некого. Так, что ему платить, как народному артисту?

Стоит человеку попасть в зону базового желания личности и у него появляется бешенная энергия. Это же ядро личности. Не спит не ест, не устает, не оглядывается по сторонам, забывает все и всех. И идет напролом.

Вы хотите быть успешными, вот вам рецепт, настоящий рецепт. Всё, этого достаточно, пройдете сквозь все. Это субъектность, как мы вчера обозначили – самое великое из великого в этом мире, потому что субъектность может пережить мир, как часть себя, мироздание, как часть себя. Кто еще может пережить мироздание? А вы затюканные апостолы. Вас затюкали в детстве, в подростковом возрасте, в молодости, и вы вытеснили, заместили, дали себя уговорить, что это не для меня, что я не смогу, что я не там родился, не в той семье, не в той стране, не тот наставник, еще что-нибудь. Мы все родились тут, а не там. Чемпионка мира в беге на сто и двести метров, Вильма Рудольф, в детстве переболела полиомиелитом, вообще не ходила. Я ее видел, хрупкая, ножки длинные, а рядом крутые, накачанные, а она летит по беговой дорожке и выигрывает.

Чемпион мира по бегу на десять тысяч метров, переболел в детстве полиомиелитом. Одна нога короче, к счастью, левая. В беге на десять тысяч метров. А уж как его давили, представляете, да ты куда, да ты с ума сошел, одна нога короче. А её – ходить научилась, радуйся, куда ты? А она летит – и находились кошельки и власть, которые присоединялись к этому, потому что есть к чему присоединиться. Человек идет по базовому желанию вокруг него вихри образуются в пространстве, он их тащит с собой, у него такое получается, чего не может быть, чтобы получилось. А вы дали себя задавить, уменьшить, уговорить, что вы маленькие, и что это не для вас, и оно стало не для вас. Так что нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Вот у меня недавно был бизнесмен, ну такой – высший уровень среднего класса. Он с чего начинал? Он мальчишкой продавал на базаре чужие овощи и фрукты, деньги зарабатывал. Копейки. И был счастлив. Сейчас у него капитал – миллион. Капитал. Тысячи таких примеров, тысячи. И это никогда не поздно. Пусть вам шепчут – это поздно. Это никогда не поздно. Это ваш ресурс. Он лично вам принадлежит, никто не может его у вас забрать.

Больше у вас вашего ничего нет. Могут только уговорить, что у вас его нет, больше ничего, а забрать не могут. Это ядро. А вокруг этого ядра, колоссальный объем, по отношению к которому таковость, это так, еле заметная рамочка на фоне космоса. И весь этот объем может быть вовлечен в этот вихрь, который образуется при целевом бытие под это базовое желание. Люди на уши становятся. Но все происходит, как происходит. Все люди хотели бы этого, но не все на это решились. И начинается жизнь, которая вас ест, перемалывает. «Небоскребы, небоскребы, а я маааааленький такой».

В силу моих базовых желаний, меня всегда это потрясало. Смотришь на человека и видишь, какой потрясающей была бы его жизнь, если бы он шел по этой линии. И что он с этим делает. Да ничего он с этим не делает. Мысль такая была, что надо развивать слабые места, надо канализировать, что бы все так ровненько было, такой серенький, гармоничненький. Пока я не попал в большой спорт и увидел, что там. Какие там слабые места? Надо развивать свое сильное место, если ты хочешь стать чемпионом, рекордсменом, попасть на олимпийские игры. Там не интересуются твоей слабостью. Там интересует твоя сила. Но, извините меня, в социуме тоже никого не интересуют ваши слабости.

Что вы носитесь с ними? Что вы хвастаетесь ими каждому встречному-поперечному? Заводите эту музыку, начинаете слезами орошать ему все, что попало. От этого восхищение в глазах не появится. Кто вас уговорил, что вы слабые? Кто ввел культ слабости? Кто ввел культ, что неудачник – это хороший человек? Алкаш – это хороший человек? Бездельник – это хороший человек? Потому, что у него есть куча свободного времени, чтобы слушать вашу болтовню? Вы же сами дали себя уговорить. Сначала вас обрабатывали всеми инструментами, напильниками, тисками, пока вашу таковость не вылепили. Я знаю многие теории, в которых именно это объявлено сущностью.

Что такое ядро сущности? Что такое базовые желания сущности? Вспомните – нет ничего сильнее, чем воспоминания детства. Не воспоминания о всяких событиях, а воспоминание о ваших детских мечтах. Это самое ценное. Это самый большой источник силы, потому что мы жили в тотальности. Первые три года – это вообще десять лет за один год. Оставшиеся четыре – это тоже будь здоров, лет шесть, пять за год. Посчитайте, сколько мы прожили за первые семь лет на уровне проживания? Полтинник. Это какое же количество упакованной энергии, которая нами не используется? А мы к полтиннику пока доползаем, то вообще уже доходяги. Дедушки и бабушки. Так и не воспользовавшиеся ресурсом.

Потому что засуггестированы, зазомбированны. То, что для человека обычного – непреодолимое препятствие, для человека, идущего от базового желания – незаметный бугорок. И это не поэтическая речь, обращенная к взрослым людям. Это технология. Без этой распаковки вы так и не сможете стать, тем, чем вы имели намерение стать, а останетесь тем, кем и были, отказавшимися от самого сильного и большого ресурса – базового желания. Это теперь вам кажется, что вы мечтали и о том и о том. Вы желали о чем-то одном. Ах, где мои желания, где мои мечты?

А вот теперь поговорим о базовых желаниях во множественном числе. Ядро сущности – это структурированные в сознании тотальные переживания души, т.е. это распакованное ядро души. Распакованное в смысле индивидуально оформленное. Поскольку тотальных переживаний было ни одно, то каждое тотальное переживание это энергия реальности. Таким образом сущностных базовых желаний, как правило несколько. Какие реперные точки сущности?

Люди, природа, космос. Поскольку сущность, как мы говорили – это образование интеллектуальное, то в доинтеллектуальном состоянии обнаружить свои базовые желания сущностные, не возможно. Только иногда, когда тотальное переживание случается уже позже, мелькает что-то, что совпадает с базовыми желаниями сущности. Поэтому влияние сущности, ее материалов, ее энергии, ее базовых желаний на человека в доинтеллектуальном состоянии, т.е. в состоянии обслуживания потребностей, косвенное, через механизмы т.н. подсознания, чисто автоматическое.

Прежде всего это связанно с потребностью в новой информации. Какая информация интересует вас на протяжении всей жизни? О природе, т.е. биологии? О людях, т.е. психологии? О космосе, т.е. философия? Что вам по-настоящему интересно. Не потому, что нужно сдавать экзамен, не потому, что что-то нужно. Вне ситуации нужды. О чем бы вы хотели знать максимально новое? Максимально широко, максимально глубоко? Это и есть основное базовое желание сущности, которое можно обнаружить путем прямого самонаблюдения в интеллектуальном состоянии.

Я вырос в мире, когда основным источником информации были книги, читал я безумно много, так что мне легко было определить какие области знаний меня интересовали. Те из вас, у кого по-другому определялись источники информации – рассказы людей, из телевизора, из журналов, которые вас интересовали, из газет, книг, из Интернета. Вот представьте, у вас неограниченное количество свободного времени. Под руками библиотека человечества. Что вы будете поглощать? Без нужды, ради собственного удовольствия? Это и есть проявление базового желания сущности. У меня было три тотальных переживания, в детстве три. Три базовых желания сущности. Когда докапываешься до причины, все выглядит так просто, удивляешься, почему раньше не мог это сказать словами? Загадка.

Вообще я раньше был такой темнила. Не любил выдавать сокровенную информацию. Хотя я давно зарабатываю тем, что болтаю, в основном. Многие вещи, которые я рассказываю в нашем клубе, я собственно не любил рассказывать, собственность на информацию у меня была. Сама ситуация и условия контракта, что это профессиональная деятельность у нас с вами, интеллектуальная ситуация привела к тому, что я многие вещи вам рассказываю и многие вещи впервые перевожу в текст.

Итак, первый способ обнаружить базовое желание сущности, это проанализировать какая информация вас больше всего интересует. Это не имеет отношения к любопытству, смею вас уверить. Сбор информации, если он активизтрован любопытством, происходит в автоматическом режиме и никакой выраженности не имеет. Защита третьей функции, укрепление первой, выдача по второй. Все. Там все автоматически. А вот вне ситуации нужды? Всего три объекта – природа, люди, мироздание (космос). Естественно, люди, которых интересует мироздание – это либо философия, либо наука. Люди, которых интересует природа – это либо наука, либо вопросы отношения полов, либо шаманство различное. Вплоть до предметной магии. Люди, которые интересуются людьми – это знания конструктивной психологии, социальной психологии, вплоть до экзотических форм, о которых мы говорили вчера.

Все тотальные переживания базовые можно вспомнить. Не смотря на то, что это происходило в очень раннем возрасте, если вы будете направленно вспоминать именно переживания, именно тотальные, то вы вздрогните так же, как вы вздрагивали тогда. Это очень мощные отпечатки. Они находятся в досягаемых зонах базовой памяти, включая телесную память, нервную память. Поэтому их можно вспомнить, и это имеет смысл. Почему? В них запаковано еще больше энергии, чем в базовой памяти личности. Это колоссальный ресурс. Ресурс, который может превзойти все. Это и есть Дух человека в его конкретности. Это неимоверная сила, будучи полностью распечатано, тотальное переживание дает огромное количество энергии.

Ну, с чем сравнить? С расщеплением ядра, с ядерной энергией. Это ядро сущности. Распаковка этого ядра дает колоссальную энергию, поэтому очень важно иметь очень структурированный интеллект и очень структурированного субъекта, для того, чтобы этой энергией воспользоваться не как стихией, которая вас снесет, как сорванная башня. И все, любознательные пытаются к этому подобраться. Одни более профессионально, другие совсем не профессионально, умножая количество пациентов психотерапевтов, психиатров, ломая свою жизнь и жизнь людей других. Это очень не шуточная энергия, обладающая силой, изменяющей реальность вокруг вас. То, о чем мы говорили вчера, когда говорили о субъекте. Именно в эти тотальные переживания и упаковано мироздание, как часть вашей субъектности.

Поэтому для начала, просто разберитесь на уровне просто потребности в новой информации.

Следующий этап наших с вами взаимодействий и будет посвящен распаковке базовых желаний сущности. Очень грамотно, очень постепенно, параллельно, создавая соответствующие структуры, которые могут управлять этой энергией и объективизировать ее.

Задание было описать свои социальные интересы, не отношения, а интересы. Добавим к этому анализ базовых желаний. Базовых желаний личности, воспоминания о чем мечтал и информационный анализ базовых желаний сущности.

Таким образом, мы с вами вчера во второй половине дня и сегодня сумели рационально, интеллектуально добраться до описания, первого пока, описания внутренних резервов нашей субъектности, который не использован или почти не использован в нашей, т.н. повседневной жизни.

Есть такие актеры, мастер эпизода называется. Они никогда не играют главных ролей, продолжительных. Они играют всегда короткие эпизоды, такие как первый могильщик и второй могильщик, но запоминаются навсегда. Это к вопросу о том, что главная роль это не та, которая самая большая, а которая больше запомнится.

Сколько длилась наша встреча сегодня? А сколько всего произошло?..

Источник:
Игорь Калинаускас, Клуб «КИН»
uigoria.ru

Между эмоциями и чувствами, даже в большинстве психологических словарей дифференциации нет. Особенно между эмоциями и чувствами. С отношениями мы разобрались. Отношения – это скрытое оценивание, способ сравнения для построения внутри, во внутренней реальности иерархической социальной пирамиды. Теперь – эмоции. Благодаря П.В. Симонову существует информационная теория эмоций, подтвержденная большим массивом экспериментальных исследований, в том числе и на уровне нейропсихологии, нейрофизиологии. П.В. Симонов был директором института высшей нервной деятельности. Но в связи с тем, что он как бы вошел на чужую профессиональную территорию, на территорию психологии, произошло профессиональное отторжение. Его время в психологии еще впереди. Нейропсихология, благодаря последним откровениям Бехтеревой, имеет место быть.

Эмоция – это кратковременная реакция на соотношение информации прогноза, т.е. ожидания и информации результата, т.е. полученной. Обычно приводится простой пример. Человек идет по пустыне, мучимый жаждой. Он ожидает, что колодец с водой, где он сможет напиться, находится на расстоянии 1 км. Если через 1 км. колодца не оказывается, возникает автоматическая отрицательная эмоция. Что дает дополнительную энергию (как мы понимаем «д»), т.е. разрушается предыдущее ожидание и формируется новое, возможно колодец будет за 2 км. Если сила отрицательной эмоции превосходит критическую для данного человека величину, человек, как говорят в быту, «ломается», т.е. сдается. Прекращает деятельность по достижению данной цели.

Это, так называемые, слабые люди. Самые опасные люди в социальной жизни – это слабые люди. Потому что в любой момент, получив отрицательную эмоцию, превышающую их возможности, они бросают деятельность по достижению цели, предают своих партнеров, друзей, любимых. Легко становятся игрушкой, оружием, инструментом в чужих руках, потому что сами уже в этом направлении действовать не могут. Поэтому в социуме существует культ слабых людей, чтобы просто всех не уничтожили. У слабых людей соотношение между силой и чувствительностью, нарушение баланса в сторону чувствительности. Чувствительность нужна в некоторых видах социальной деятельности.

Это и есть гуманизм. Но в практике жизни будьте внимательны: слабые люди очень опасны, в том смысле, что не надежны. Могут бросить, предать, изменить и стать заложником в руках ваших противников в любой момент. Поэтому обеспечивайте им положительные эмоции, даже если это не соответствует действительности. Кстати, они очень любят, когда их обеспечивают положительными эмоциями. Они этим кормятся. Без положительных эмоций они ни хрена не делают, валяются на диване, образно говоря, и мечтают о сказочной реальности в соответствии со своими наклонностями.

Если, неожиданно, колодец оказывается на расстоянии полкилометра, автоматически возникает положительная эмоция. Т.е. освобождается резерв, предназначенный для преодоления более сложного препятствия. На этом построена манипуляция иллюзиями. Человеку создают иллюзию за счет мнимого досрочного достижения цели, превосходящей его ресурс ожидания. Все уже! Все! Ура, ты победил! Человек расслабляется, и тут наносится неожиданный, завершающий удар. На этом построены очень многие приемы боевых и спортивных единоборств. Сброс ресурса через ложную информацию. Вот, что такое эмоция, их функциональное назначение.

Для того чтобы притянуть уровень ожидания, т.е., что человек реально от себя ждет, к уровню притязания – например, человек говорит: я – король ринга, а тренируется от случая к случаю, пьет, нарушает спортивный режим, на самом деле ожидая от себя максимум предпоследнего места – необходимо усвоить одну из самых больших мотивационных мудростей, созданных нашими предками: научится радоваться препятствиям, ибо препятствие мобилизует. Что такое мобилизует? Вы формируете ресурс ожидания больший, чем автоматический. Поэтому из всякого поражения путем распаковки можно сделать внутреннюю победу. Как говорил Мастер Мирзобай: они хотели нам сделать плохо, а мы сделаем себе из этого хорошо. Но это уже требует некоторого уровня сознательности.

Применение дихотомического баланса. Хорошо-плохо – это две чаши весов, а не нечто отдельно существующее. Поскольку – это оценочное суждение, оно к реальности имеет косвенное отношение. Как сказал один ученый, человек не может ничего сделать, не делая этого для удовлетворения одной из своих потребностей. Он четко описал «доинтеллектуального» человека. Правда, он считает, что потребность в интеллектуальной жизни – это то же потребность. Он не дифференцирует, где потребность сущности, а где потребность личности.

Чувства не имеют никакого отношения к эмоциям. Вообще, никакого. Чувства – это привязанности. Приближение или отторжение объекта чувства. Присоединение или, наоборот, отсоединение. Они составляют сферу личной и социальной территории. С помощью чувств человек формирует население своей личной социальной территории.

Выстраивая отношения на основе чувств, он из этого населения строит социальную пирамиду. Самый знаменитый вопрос, с которым сталкиваются психотерапевты всех народов – это, когда человек приходит с невротическими отклонениями, и выясняется, что в детстве его настойчиво спрашивали: кого ты больше любишь – папу или маму? Или попозже первая любовь. Возлюбленный или возлюбленная спрашивали: ты кого больше любишь меня или себя? Меня или своих родителей? Меня или своих друзей подруг? И еще попозже, ты кого больше любишь: Бога или своих детей?

Само наличие таких ситуаций показывает нам, что чувства – это способ формирования своего личного социального общежития, своего человеческого окружения, своей референтной группы. Эта группа существует во внутреннем пространстве в виде пирамиды. Есть ранжирование: больше-меньше, выше-ниже. Чувства связанны с отношениями. Только если отношения – это оценивание путем сравнения, то чувства – это присоединение к себе или отсоединение от себя. Поэтому в такой любви другой человек просто часть меня. Отсюда и поведение, деятельность, реализующая это чувство: обращение с другим, как с частью самого себя. Тут есть борьба: кто кого больше? Ты часть меня или я часть тебя? И в дружбе, и в любви, и в любом другом партнерстве.

Переживание. Переживание не имеет отношения к социальному. Потому что переживание сопровождается резонансным взаимодействием. В резонансном взаимодействии нет элемента оценивания, сравнения, а есть соединение, слияние двух резонирующих объектов. За счет чего появляется прибавка энергии. Так извлекается дополнительный (за счет эффекта целого) ресурс. Если после интимной близости с партнером, вы забываете, что устали, что хотели спать, а наоборот начинается бурная деятельность, значит – это были резонансные взаимоотношения в той или иной степени. Если наоборот, значит – это была борьба, кто чья часть? Выполнение супружеского долга. Женившись, люди сразу стали должны друг другу некоторую психологическую сумму. Где они заняли этих денег? Наверное, у социума.

Переживание есть структурирование модулированной энергии резонанса. Ни к чувствам, ни к эмоциям не имеет никакого отношения. Резонирование – это дело сущности. В каком смысле? Не в смысле, что она резонирует. Главным резонатором у нас является – плоть. Плоть существует в человеке в виде органов, нервов, мозга. Плоть отличается тем, что реагирует не дифференцировано. Резонирует со всем содержанием пространства. С тем, что есть в пространстве, с тем и резонирует. Резонанс на уровне плоти воспринимается просто как живое с живым.

Органы реагируют дифференцированно, в соответствии со своей функцией. Из всего материала выделяется та модулированная энергия, которая соответствует функции данного органа. Начали с живого тепла, потом возбудилась сексуальная потребность в соответствующих органах. Но не сразу, обычно сначала возбуждается нервная система. Нервная система то же реагирует выборочно. Вот эта дифференцированная реакция нервной системы называется психика. От слова «психо», душа. Психология, в буквальном переводе на русский означает: наука о душе. Мозг структурирует по двум направлениям: ТИМ и доминирующая в данный момент потребность.

Базовая память не резонирует, она поглощает всю модуляцию. А вот сущность, представленность этого огромного механизма в сознании оформляет это в разнообразные переживания. Невербально. Личность из переживаний вычленяет возможное для вербализации, т.е. текст. Таков весь процесс. Социальное появляется только тогда, когда личность извлекает из переживания вербализируемую, текстуально оформленную информацию. Хотя бы для того, что бы дать название переживанию: самадхи, инсайт, просветление. Поэтому просветление есть, а просветленных нет.

Вот самый интересный, на мой вкус, механизм. Функциональная система.

Что касается информации, поступающей от органов восприятия, она поступает в мозг. Раньше считалось, что только так: от органов в мозг. Теперь понятно, что и от мозга в органы. Здесь существует обратная связь. Если эта обратная связь разрушается, то возникают расстройства, заболевания. Инструмент «расстраивается, расчетверяется», работает в несогласованном режиме. Т.о., мы можем зафиксировать, что резонанс является аспектом координации всех взаимодействий человека с реальностью. Так же как интеллект является аспектом координации всех отношений человека со своей субъектностью. Потому что только интеллектуальная распаковка модулированной энергии резонанса дает возможность формирования, структурирования, создания систем управления, новых систем самотождественности в субъективной реальности, оформляя ее в структурированную субъектность, потому что сама по себе субъективная реальность – это природа, хаос.

У нас с вами задача практическая. Наша задача повысить эффективность своей деятельности. Как по отношению к своей субъектности, субъективной природе, которая является аспектом координации по отношению ко всем остальным: биологической, социальной, идеальной природам. Субъективная природа – это и есть аспект координации (схема качественных структур: индивидуальность, личность, сущность, в аспекте координации субъектность). Субъектность – это и есть качественная определенность такого явления, как человек.

Источник:
Игорь Калинаускас, Клуб «КИН»
uigoria.ru

Если вы помните, постулат Школы гласит: "Каждый человек - проводник бесконечного океана знания и силы, лежащего позади него".

Я хочу обратить ваше внимание на то, что ничего случайного в этой формулировке нет и что сказано: "позади", не "над", а "позади". Это принципиальнейший вопрос, принципиальная установка, потому что в наиболее распространенных представлениях о духовности, о духовных пространствах, тонких слоях реальности все построено по вертикали. Нисходящая вертикаль и восходящая вертикаль.

То, что мы с вами пытались вынести в слова на протяжении наших встреч, это попытка структурировать реальность не по вертикали.

Итак, что же это за источник, лежащий позади человека? Мы с вами говорили о том, что этот источник есть Дух, энергия воплощающегося духа, энергия воплощения. Таким образом, позади себя мы имеем этот свет. Мы говорили уже в первой нашей встрече, что не может человек по-настоящему смотреть на себя и думать о себе. Как только он избавляется от различных защитных механизмов, буферов и установок в себе, тогда, глядя на себя, он может видеть только одно - свет. "Мы все оттуда, все оттуда, где свет рождает сам себя".

Мы идем от источника света. У нас есть с вами такая возможность - не замыкать нашу дорогу, наш путь в кольцо, не попадать в ту же ловушку, что мы оттуда вышли и туда же должны и вернуться, что весь наш путь - это кольцо. Это очень важно, потому что вся наша культура, повседневность, тексты, изображения, шутки, поговорки, предания и так далее призывают человека смотреть назад. В лучшем случае, задрав голову, смотреть вверх. И та, и другая ситуация вынимают человека из настоящего и лишают его жизни, в смысле пребывания в мире и ощущения своего назначения, и в смысле бесконечного источника бесконечных знания и силы, то есть энергии воплощающегося духа.

Мы можем представить себе эту ситуацию воплощения, опираясь на образ рождения. Человек начинает формироваться в утробе матери, то есть в некотором ограниченном объеме. Сначала ему хорошо, он растет, имеет все условия для развития - пространство, питание, впечатления, и постепенно он всю эту утробу собой заполняет. И чем ближе граница, тем чаще он слышит нечто, доносящееся до него из-за пределов утробы.

И, наконец, наступает такой момент, когда пространство утробы исчерпано, и впервые в своем воплощении человек начинает испытывать давление на себя. До этого он расширялся и давил на окружающее его пространство. Наконец возможности данного пространства исчерпаны, и оно границами своими начинает давить на него. Возникает первый в жизни человека конфликт. Между прошлым, настоящим и будущим. Ибо в прошлом это была идеальная ситуация, в настоящем эта ситуация все более невыносимо плоха, в будущем - неизвестность.

Это классическая схема, которую каждый человек на протяжении своей жизни встречает неоднократно по разным поводам. Мы можем представить всю жизнь человека как бесконечно структурно повторяющуюся ситуацию: попадание в некоторое пространство, рост в этом пространстве. Этот момент, этот кусок времени - это всегда плюс. Это может быть пространство отношений с каким-то человеком, это может быть пространство обретенного дома, пространство какого-то знания, профессии, социальной карьеры и т.д. Когда человек туда попадает, он начинает из этого пространства получать пищу и расти, так же, как это происходит в утробе. Это может быть идеально комфортно, не идеально комфортно, но всегда со знаком "плюс".

И, наконец, возможности этого пространства исчерпываются. В идеальном случае они исчерпываются тем, что я уже вырос и начал упираться в границы этого пространства. В худшем случае я не успел еще насладиться, но оно уже сократилось по тем или иным причинам, поскольку мое личное пространство, принадлежащее только мне, в лучшем случае принадлежащее еще и моему единоутробному брату или сестре-близнецу, оно перестает меня вмещать и оно сталкивается с другими такими же пространствами, не только моим. Наконец наступает момент исчерпания, заполнения, то, что мы все пережили, будучи в утробе. И вот здесь наступает "минус". "Минус" - это всегда граница. И только она.

Настоящий "минус" по поводу жизни своей и своего бытия человек испытывает не ситуационно, когда поссорились, что-то не получилось, что-то не дали. Это ерунда. "Минус" в полном смысле этого слова наступает тогда, когда пространство заполнилось, я его съел, превратил в себя. Меня начинает давить. То, что было для меня раем, превращается в ад. Таким образом, мы можем понять, что источник рая и ада один и тот же. И рай, и ад находятся в одном и том же месте: пока я это ем - это рай, как только я это съел - это ад. Нужно быть очень подготовленным, иметь стабильное самосознание, чтобы понять эту ловушку.

А почему трудно понять? Потому, что за пределами "плюса" существует только одна вещь - неизвестность. А неизвестность есть всегда либо бесконечность как таковая, либо, в зависимости от уровня рефлексии и знаний, часть, одна из граней бесконечного под общим названием: "неизвестное".

Чаще всего, в отличие от птенцов, которые сами проклевывают скорлупу, а кто не проклевывает, тот умирает, мы находимся в более выигрышном положении - нас выпихивают. Очень редко мы догадываемся, что пора проклюнуться, побороть в себе страх неизвестного. Нас чаще всего просто выпихивают, и мы оказываемся в следующем объеме, и опять начинаем его заполнять, и опять доходим до границы, и опять нам тесно, опять нам жмет. И опять надо либо проклюнуться, либо выпихнут, либо погибнешь.

Схема эта всегда одна и та же. Когда мы говорим о трех рождениях, о такой совершенно эзотерической штуковине, о которой где-то слышали, что-то читали, то мы видим, что если первое рождение - это всем "ясно и понятно". Хотя только в последнее десятилетие наука узнала, как мало мы знаем о том, как мы там жили, что с нами происходило, как формировались первые базальные матрицы. Затем мы выходим, нас выпихивают в следующее пространство - пространство социума, которое тоже не сразу, а постепенно расширялось: родители, семья, близкие люди, все шире и шире.

Вы можете сказать, что пространство социума - это в пределе все человечество, и как же можно так дорасти, чтобы его исчерпать?

Во-первых, все человечество как социальное пространство мы знаем в основном абстрактно, потому что человек живет в достаточно замкнутом социально-психологическом мире. Иногда он его покидает и переходит в другой социально-психологический мир, и начинается сложная динамика между прошлым и судьбой человека в новом социально-психологическом мире. Ведь не зря говорят, что эмигрантами перестают быть не дети тех, кто эмигрировал, а только внуки. Они закрепляются. Рано или поздно момент заполнения социального пространства или сужения личного социального пространства наступает, и мы опять начинаем слышать неизвестное, с одной стороны нас начинает давить, с другой стороны мы слышим что-то.

Чем ближе к стенке матки, тем больше мы слышим что-то за ее пределами. И перед вторым рождением мы начинаем слышать то, что называют вторым уровнем реальности (в нашей традиции это то, что называется астралом, менталом, виталом и т.д., всякая бестелесность). Как только происходит второе рождение, в котором нам тоже нужна помощь, в большинстве случаев, с одной стороны, нам нужно, чтобы нас выпихивали, с другой - чтобы тащили. Как только мы выходим из этой матки в следующую, которая называется Мир, для нас все то, что называется вторым уровнем реальности, просто становится частью реальности.

После второго рождения это все перестает быть чудом, туманом, мистификацией. Почему? Да потому, что когда через стенку, тогда все искажается. Но когда вы вышли, эта часть реальности такая же нормальная, как видеть дождь. Соединяется так называемый первый с так называемым вторым уровнем, потому что это одна реальность. Это впереди, а не "над".

А откуда отношение к этому как к "над"? Когда мы сидели в утробе и начинали слышать, что делается за ее пределами: это что-то громадное, где-то там гудит, гремит, какие-то процессы происходят, кто-то закричал, а у меня от этого химический состав изменился, потому что у мамы изменился. И когда мы оттуда, наконец, выпихнуты, мы оказываемся перед лицом двух богов: мамы и папы, от которых все зависит. Вот эти большие громадные существа - мама, папа - для человека, уже родившегося и приближающегося к границам второй матки, выступают в образах духов, ангелов, бестелесных сущностей. Но и следующая, третья, казалось бы безграничная, матка исчерпывается.

Матка под названием Мир ограничена либо одной картиной мира, либо тем набором картин мира, которые вам доступны. Вот вы ее исчерпали. Вам тесно. А почему тесно? Мало того, что давит, еще опять что-то слышно. Но это третье рождение может произойти только с помощью живой традиции, иначе путь не найдешь - заблудишься. Вы выходите в последнее, с этой точки зрения, пространство - пространство бесконечного, и начинаете жить и пребывать в бесконечности, то есть в полной неизвестности.

И когда вы, наконец, оказываетесь в полной неизвестности, вы действительно избавляетесь от проблемы "плюсов" и "минусов", и все то, что называется третьим уровнем реальности, становится составной частью вашей действительной реальности. Тогда вы начинаете видеть свет не позади, не впереди, а вокруг. А другие начинают видеть свет, идущий от вас, вы становитесь действительно прозрачным, просветленным.

Тут все упирается в момент веры, который не может быть объяснен ни "плюсом", ни "минусом". Момент веры, момент истины, когда вы, если такое случилось, пережили себя, как движимого энергией воплощающегося духа.

Вы можете сказать и будете совершенно правы, что это одна из версий. Безусловно, это одна из версий, возможных чисто теоретически. Но эта версия принадлежит нашей традиции, она непротиворечива и дает возможность рационально представить себе многое из того, что мы все слышали, читали, но все это было в тумане, в полной мистификации, и никаких объяснений.

Многие авторы утверждают, что это за пределами всего. Да не за какими это не за пределами, за пределами всего - это неизвестность. Потому что "за пределами всего" - это идиома. Что такое "за пределами всего"? Это значит, я воспринимаю себя, переживаю себя, бытийно присутствую в мире как воплощающийся дух, а значит как сотворец мира, сотворец вселенной, я там, где кончается то, что уже воплотилось.

В этом смысле каждая душа потенциально божественна (вторая формулировка первого постулата). И каждый из нас потенциальный демиург, творец Мира. Это не есть возвращение назад или восхождение куда-то вверх. Это есть расширение сознания: ни вперед, ни назад, ни вверх, ни вниз, ибо как вверху, так и внизу. Это есть расширение до того самого момента, пока не приходит время покинуть матку.

Вот это на сегодняшний день предельное, что я могу помыслить полно о человеке как воплощенности. И эта воплощенность может структурировать реальность для созидания реальности на границе воплощенного мира. Если рождение не происходит, когда границы очередной утробы достигнуты, тогда происходит смерть. И вот я дергаюсь в заполненном этом мирке, назад посмотрю - сплошной "плюс", вперед вообще не смотрю, потому что там неизвестно и страшно.

Так возникает простая реакция по принципу: приятно - неприятно. Сделать все, чтобы было приятно, то есть двинуться назад. Назад двинуться невозможно, назад пути нет. И дорога без возврата - это наша с вами жизнь. Мы не можем вернуться, мы можем идти, идти и идти, сколько есть сил, сознания, веры, надежды.

Вопрос: Первая граница - это матка, вторая граница - социум?

И.Н.К.: Вторая граница - социальная матка, то пространство социума, которое оказалось для тебя замкнутым.

Вопрос: А третья граница?

И.Н.К.: Это мир. Твой мир, который исчерпывается возможной для тебя картиной мира.

Вот я, вот мир, вот мы с ним вступили в диалог. Вот он у меня расширялся, расширялся, потом перестал расширяться. То, что принципиально было готово, уже воплощено, хотя и там есть границы неизвестного, но это воплощенность. В любой из этих ситуаций есть "плюс" и "минус". То есть любая из этих ситуаций начинается с "плюса" и кончается "минусом".
Только глядя в другого, ты можешь обнаружить принципиальную бесконечность человека. Потом ты можешь увидеть в нем эту бесконечность. Но сам в себе ты ее не увидишь.

Вопрос: А ситуация воплощения разве она не ограничена?

И.Н.К.: Человек, в отличие от других существ, незамкнут ни в своем теле, ни в своей психике, ни в своем сознании. В силу абсолютно уникального дара рефлексии, принципиально его отличающего от остальных живых существ на нашей планете, он может трансцендентировать, то есть преодолевать ограничения, наложенные той или иной предыдущей ситуацией, при условии, что он не попадается в ловушку "плюса-минуса" и не разворачивается головой назад. Человек может выйти за пределы своего тела, за пределы своей психоэмоциональной, психоэнергетической сферы. Человек может выйти за пределы своего сознания.

Таким образом, он может расширяться. В противном случае все было бы замкнуто, инфернально. Если вы знакомы с крайними проявлениями экзистенциализма, то там все сводится к стоическому принятию неизбежного конца. То есть рождение есть шаг к смерти. Жизнь как таковая исчезает. Инфернальная, замкнутая, закрытая ситуация.

То есть ситуация консервов. Она инфернальна. И любой мыслящий человек обнаруживает эту замкнутость, но если в нем нет устремленности той или иной природы, если в нем нет веры, если в нем нет ощущения, что он откуда-то пришел и куда-то идет, то тогда мыслящий человек погибает первым. Потому что, обнаружив себя в инфернальности, то есть в замкнутости, он либо уходит из жизни, не дожидаясь, пока физически распадется, либо начинает использовать свои человеческие возможности для того, чтобы умереть в другом смысле, вернуться назад туда, откуда, все началось, где было так хорошо.

Либо, если он слышит по ту сторону нечто, тогда он начинает делать усилия, чтобы родиться, выйти из этой замкнутости. Это верно как для глобального подхода к полному объему понятия человеческого бытия, так и в каждой ситуации конкретного отрезка нашей жизни.

Вопрос: А есть ли проблема внутреннего слуха?

И.Н.К.: Если есть, то это проблема того, что когда в силу тех или иных обстоятельств человек уже хорошо слышит то, что "за", но думает, что это - "над", тогда человек останавливается и рано или поздно попадает в ситуацию "минуса". По какой причине? Потому что я как бы слышу все отчетливо, могу выйти, "замедитнуться", пребывать в ином мире, но я возвращаюсь и ничего этого не могу. И тогда я начинаю обвинять либо судьбу, либо свое тело. Кто виноват в том, что я как бы могу и одновременно не могу? Это изначально конфликтная ситуация.

Конечно, если с рождения воспитывать в замкнутом социуме, что это так все и есть, что все это хорошо, смирись, гордый человек, тебе дано в бестелесности одно, а в телесности другое. За тысячелетия выстроены колоссальные схемы, объясняющие эту штуковину. И только немногие традиции преодолевают эту замкнутость. "Как вверху, так и внизу, как внизу, так и вверху". "Нирвана та же сансара, сансара та же нирвана". "Великий квадрат не имеет углов". Мысль одна и та же что, сколько ни двигайся, сколько ни строй композиций по вертикали, в итоге никакого движения не обнаруживается, и конфликт не снимается. И тогда в итоге ты вынужден строить композицию, где жизнь - это замкнутое кольцо, откуда пришел, туда и уйдешь.

Только на уровне низа - это из земли, из праха вышли, туда и вернулись, а на уровне верха - из духа вышли, к духу и вернулись, там же растворились. То есть из матки, и назад, в нее же. Потому, что любое построение этой ситуации по вертикали не дает движения, а когда мы воспринимаем свое бытие человеческое, предназначенность как энергию воплощающегося духа, у нас появляется движение. И тогда мне не надо сидеть и медитировать, мне нужно двигаться к пределам очередной утробы и прорываться на тот голос, который слышен за ней.

Тогда то, что я слышу, я воспринимаю как Зов. Это не некий иной мир, в который я могу попасть, избавившись от тела или еще от чего-нибудь, а это зов с той стороны матки, это голос Отца. Зовущего. И сила его зовущая, ибо он любит мать мою, то, в чем я сейчас нахожусь, в чем я расту.

Когда произошло третье рождение, и ты оказался на границе воплощенного мира, ты сам есть созидатель и творец, ты сам есть чистый реализатор энергии воплощающегося духа.

Поэтому духовная традиция, если это путь, это ситуация, которая дает две силы: силу, которая тебя выталкивает, то есть аналогичная родовым схваткам, и силу, которая тебя вытягивает, аналогичная акушеру, тому, кто принимает с той стороны.

Вопрос: Мы говорили о принципиальной отграниченности, как это связать с принципиальным незнанием?

И.Н.К.: Человек по-прежнему отграничен, но реальность, с которой он вступает во взаимодействие, в диалог, в резонанс и в которой он действует, становится все более и более широкой, вплоть до бесконечности.

Родившись в третий раз, ты не становишься, сам по себе безграничным. Ты отграничен, потому что это ты, есть твое "Я", "Я" есть, но твои возможности расширяются, условно называя это возможностями. Твое взаимодействие, как персоналии воплощенного духа, расширяется вплоть до бесконечности, в идеале. Полная реализация возможностей. Здесь тебя уже никогда не сожмет, потому что здесь нет ни момента сжатия за счет множества "Я", потому что у каждого "Я" безграничное поле деятельности, ни момента сжатия за счет одного мира, потому что мира как такового еще нет, он еще не воплощен, нечему сжимать.

Вопрос: А ты есть?

И.Н.К.: Ты есть. Ты не растворяешься. В этом-то вся и прелесть этой ситуации. Тут идея растворения, как скрытая форма смерти отсутствует. Ты бессмертный, потому что ты на пути, и путь не имеет конца.

Но даже если мы отвлечемся от всяких чувственных регалий, и просто воспримем эту модель, как некоторое структурирование, имеющееся в нашем знании, о том, что такое духовность, что там происходит, мы получаем максимально рациональное структурирование всего этого материала. И, кроме того, мне кажется оно практичным, прежде всего потому, что есть исходный момент - как единица структурирования - объем. Попадание в этот объем есть всегда "плюс", расширение, достижение предела, давление - всегда "минус".

С этой точки зрения, мы получаем новый способ структурирования процесса жизни человека, потому что, на мой взгляд, человек существо принципиально объемное, даже когда он еще там, в зародыше. Человек не черный ящик - вход, выход. И в этом, может быть, сложность для рационального познания человека. Потому что человек не описывается даже самым изощренным структурным мышлением, ведь структура все равно - вход, выход.

Человек принципиально объемное существо, и он, как минимум, пульсирует, как максимум, постоянно расширяется. Как Вселенная. Произошел большой взрыв, встретились X и У хромосомы. Эта модель дает возможность помыслить и обрести какую-то возможность более качественной саморефлексии. Рефлексии по поводу себя именно как человека и по поводу человеческой жизни, человеческого назначения, человеческого бытия, по поводу другого человека, социума и т. д. И самое главное, что эта модель дает возможность помыслить целостно о таком феномене человеческого бытия как духовность, духовные люди.

Вопрос: Разве сам принцип такого мышления - "из мира следствий - в мир причин" не предполагает, что я живу назад головой: я - как бы следствие, а причина где-то там, позади?

И.Н.К.: Мы же говорили неоднократно, что причина любого человеческого поступка в настоящем есть структурное взаимодействие прошлого и будущего, то есть она содержится в модели потребного будущего. В строгом смысле слова можно сказать, что причина, как побудительная сила, у человека лежит в будущем. А способ достижения или реализации, следствия лежат в прошлом, так как они обеспечены прошлым. Человек в этом смысле существо неэнтропийное, причина у него в будущем, а следствие в прошлом.

Ведь не зря кризис смысла жизни состоит в том, что человек не может построить приемлемое для себя будущее, картину будущего, желательное будущее.

Вопрос: Есть утверждение, что общение со школой - интимное дело каждого. Насколько это взаимодействие интимно?

И.Н.К.: Отношения со школой, безусловно, интимное дело каждого. Интимные отношения - это вопрос веры. Вопрос веры всегда интимный. Не может быть массовой веры. Даже если мы все с вами сговоримся и уверуем, момент уверования у каждого будет персональный.

Для того, чтобы социально-психологический мир школы не превратился в бездуховное сообщество, которое начнет жить по законам обычного социума: групповой динамики, социальной иерархии и прочим, у человека должен быть личный контакт с первоисточником, то есть он должен иметь эту связь по ту сторону социальной утробы. Тогда у него всегда есть две позиции: одна - это требование, которое предъявляет социально-психологический мир школы, школьных людей, и вторая - свой личный контакт с источником. При этом может возникнуть конфликт, в любой момент человек может выйти, уйти, организовать контрсоциум.

Школа стала живой с того момента, когда ее воплощение на уровне социума, ее социально-психологический мир перестал быть управляемым и достиг той критической точки, когда он стал самораспространяющимся, живым образованием. Бороться за чистоту рядов уже не сможет никто. Хотя, может, где-то какой-нибудь группен-фюрер от духовности и появится. Диапазон уже такой, что невозможно что-то прибрать в одни руки, да и не нужно.

Это есть выполненная всеми, кто участвовал в этой работе, задача воплощения школьной традиции в открытом социуме. На базаре, а не в монастыре. И это очень важная работа, и она состоялась. И это самое главное. Если умрет этот социально-психологический мир, исчезнет с лица земли, то не так быстро, и по тем законам, которые распространяются на любой социум. Это было принципиальным событием для традиции, потому что до этого времени традиция объективизировалась только в микрогруппах практически закрытого типа. А еще до этого она существовала только в устной передаче от учителя к ученику. Появился другой аспект, другой объем, потому что есть время, место, люди. Так я воспринял порученную мне работу.

Ведь если нет интимного отношения со школой, нет школы как реальности - вот в чем проблема. Тогда вместо реальности появляется перенос. Традиция начинает олицетворяться какой-либо персоной. А поскольку персона не труп, то она, естественно, не может удовлетворить всем идеальным требованиям, даже если будет стараться, что было бы неправильно. Я думаю, что в нашей традиции персона, на которую захотят вынести такой момент, как-то сумеет сделать, чтобы этого не произошло.

Поэтому мы можем сказать, что одна из генеральных идей, распространенных в человечестве, - духовная идея спасителя - может трактоваться только как идея о том, кто находится за стенкой очередной утробы, то есть, кто зовет. Спасение в том, что есть Зов.
Иисус все это рассказал, но в силу обстоятельств времени, места и людей рассказал на другом языке. И потом были проблемы всякие, связанные с письменными источниками, адекватностью, свидетельством и прочее.

Вопрос: Игорь Николаевич, в прошлой беседе вы сказали, что уровни понимания многое определяют в духовном развитии. Как вы думаете, в чем причина?

И.Н.К.: Причина, я думаю, просто в недостаточной оснащенности сознания. Есть вещи, которые не требуют большой инструментальности сознания, а есть вещи, которые требуют, которые трудно ухватить по-другому. Поэтому, как завершение всего, через образ зачатия, созревания плода и родов, мы получаем возможность не изощренно интеллектуального подхода, а образа чувственного и всем знакомого. Таким образом, сознание получает возможность развить в себе эту самую изощренность, под названием "объемное мышление".

Оно должно было бы быть изначально присуще человеку, ибо это первая ситуация, она объемная. Но человек, как известно, сделан из людей, и поэтому этот процесс долгий. Человечество молодо, мы уже об этом говорили неоднократно. Что такое сорок тысяч лет для целого вида, который успел за это время захватить всю планету? Успели сделать лишь первую часть - захватили территорию и вытеснили всех остальных, теперь территория исчерпана и началось давление.

Вопрос: А можно так посмотреть: первая граница - кризис индивидуальности, то есть кризис некоторой системы, которая не может существовать дальше в таком виде, вторая граница - кризис личности, можно ли третью границу рассматривать как кризис сущности и можно ли этим пользоваться, как-то описать?

И.Н.К.: Можно, очень просто. Эта игра называется так: все знаю, все умею, все имею, что хочу, и могу хотеть, и хотел бы. Все. Это и есть кризис. Потому что если я слышу зов, это кризис. А если я не слышу зов, то это значит, что я в консерве сижу и этим доволен, медленно гнию. Но вся прелесть нашего устройства в том, что мы объемны и мы невольно где-то соприкоснемся и услышим, и все счастье наше, что по ту сторону есть тот, кто зовет.

У Иисуса все это есть: имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит. Все это давно сказано, тут ничего нового нет. Это просто другой способ структурировать эти высказывания, знания, более соответствующий нашей культуре, нашему времени, нашим людям.
Какая же здесь новизна? Новизна только в том, что это говорится в открытую, это принципиальный момент. Большему кругу людей доступно.

Но внутри процесс тоже протекает, можно его внутри каждого разбить на этапы, потому что мы сейчас берем самый общий план, а если мы наедем крупным планом на внутриутробную жизнь плода, там тоже есть свои критические точки, тоже есть замыкания, давления, исчерпание, расширение пространства. И если мы возьмем жизнь человека в рамках социальной утробы, то это огромный, длительный процесс: расширение этого социального пространства, повышение уровня социального давления, снижение этого уровня.

Данный цикл бесед - это как раз обобщение, которое может помочь при восприятии предыдущих текстов, помочь в осмыслении, что стоит за этими текстами.

И в то же время это сакральный подход, потому что есть предмет веры - Дух, то, что нерационализировано, во всяком случае, на данный момент времени. Что есть Дух и почему он воплощается? Можно провести грубую аналогию с такой моделью физической вселенной, как небольшой взрыв. Было изначально нечто, оно взорвалось и расширяется, расширяется.
Но тут, опять же это вопрос веры, то есть вопрос свидетельства тех, кто это засвидетельствовал, но здесь происходит встреча с духом. Вокруг тебя свет.

Можно нарисовать красивый образ: человек - как солнечный парус. Есть такая идея, что можно создать некий парус, который под давлением солнечных лучей позволит космическому кораблю развить достаточную скорость для достижения границ Солнечной системы. Вообще есть такое понятие - давление света. Это у тьмы нет давления, а у света есть. Поэтому всякая сила - это всегда свет. Духовная сила, сила жизни.

Но есть и другое, то, что сказал Бодлер: "Солнце равно светит всем", то есть равно давит на всех, а получается совершенно разно.

Так получилось, что сейчас родилось очередное изречение всеми нами уважаемого Абу Силга. И звучит оно так: "Человек, живущий в таковости, видит только свою тень и принимает ее за мрак мира".

Когда человек не пропускает энергию и свет воплощающегося духа, у него впереди ничего не освещено, то есть он живет в своей собственной тени. Отсюда мы можем понять происхождение мифологии, связанной с образом тени человека. Что есть тень человека, которая является воплощением всего ужасного в нем. У Шварца прекрасная пьеса на эту тему есть. Если человек непрозрачен для собственного света, ему темно впереди, и он воспринимает наличную ситуацию, как - весь мир есть мрак. И тогда он ищет посторонние источники света.

Это как раз то, о чем говорил Раджниш, когда сказал: "Иди со своим светом".

Собственно говоря, все это уже было сказано, только другими словами, в другое время, в другом месте, другими людьми. Моя задача в данном случае попытаться сказать это словами сегодняшними, сегодня и для вас.

Источник:
Журнал «Реальность и субъект»
2000, том 4, № 1-2, с. 11-26

Есть как бы два соразмерных мира: мир субъективной реальности человека и мир объективной реальности. Человек как самосознание, как самость, дан самому себе как пограничное существо, у которого по одну сторону – объективная реальность, по другую – субъективная.

Общая интеллектуальная установка в нашей культуре состоит в том, что сознанием, интеллектом человек обращён к объективной реальности. Создавая то или иное описание Мира объективной реальности, мы фиксируем ту или иную интеллектуальную установку по отношению ко всему, что для нас является объективной реальностью, причем из неё одно место чаще всего исключается. Это мы сами как часть объективной реальности. Это место как бы не поддаётся освещению сознанием и интеллектом. Оно занято, мы в нём стоим и из него смотрим на всё остальное.

Такой подход определяет магическое, концептуальное отношение к физическому телу. С одной стороны, сознанию любого человека

понятно, что физическое тело - часть объективной реальности, существующая непосредственно внутри природы, внутри самой реальности, а значит - растворённая в ней. И мы не можем выделить себя как часть объективной реальности в нечто отдельное.
Поскольку это место занято, это Я – сам, то при выделении получается, что человек воспринимает сам себя, как вещ.

Чтобы увидеть себя, человек перемещает взгляд как бы в объективную реальность, смотрит на себя со стороны, и оттуда воспринимает себя как вещь, как объект, как часть объективной реальности. Это положение создает некоторое интеллектуальное неудобство, и, чтобы избавиться от него, начинаются всевозможные интеллектуальные игры. Например, человеческое тело уподобляется космосу, реальности как таковой, и получается как бы космос в космосе. Все эти игры имеют одну цель - убрать интеллектуальную шероховатость, при которой я смотрю на себя обязательно извне, как на вещ, как на часть объективной реальности, ибо при взгляде «изнутри» я вижу только границы субъективной реальности.

Далее, когда я "смотрю" на свою субъективную реальность, т.е. на пространство переживаний, ощущений, мыслей, чувств, обнаруживаю, что в моей, так называемой субъективной реальности, не все субъективно, что в ней есть немало вещей, которые от меня не зависят, с которыми я не могу справиться, не могу управлять, которые существуют по законам, находящимся вне меня, а значит, это, опять же, объективная реальность. Чтобы разрешить это напряжение, субъективная реальность сводится до пространства воображения и обнаруживается место, где можно фантазировать, сочинять, рождать идеи, все это как угодно комбинировать во сне и наяву, и кажется, что все это мне подчиняется, все это только мое, это Я.

Противоречие между желанием максимально ценностно относиться к своей субъективности, быть максимально субъектом штучным и неповторимым, и необходимостью думать о себе, как об объективно сущем, и порождает все ограничения наших возможностей постижения, преображения.

Мы никак не можем избавиться от вещи под названием "Я". В духовных традициях, в том числе в традиции Школы, существует знание, что Я - это метка на потоке. Таким образом, никакого деления на субъективную и объективную реальность нет. С определенного момента оно и не нужно, потому что субъективное и объективное равнобесконечно, равно отражает одно другое. Разделение Мира на субъективное и объективное ничего не дает, кроме магического отношения к человеку и иллюзии, что все познаваемо, а человек нет - или все непознаваемо, а человек познаваем.

Страх молодого существа под названием Homo sapiens перед миром еще очень велик и именно поэтому, чтобы подумать о себе, ему нужно "Я как вещь", и убирая "Я как вещь", как объект, он не может думать о себе. Невозможность думать о себе естественно вызывает страх и панику. Страх и паника укрепляют таковость, не как некую абстракцию, а как характеристику с конкретными и очень жесткими параметрами. Этим фактом наука о душе, т. е. психология, сводится к описанию жизни вещей, каждая из которых не хочет открыться и показать, что у нее внутри, и поэтому приходится вычислять это по тому, как они действуют, как вступают во взаимодействие между собой, как вписываются в социум. Такая вот наука - психология Вещей, называющихся "Я - человек".

Для того, чтобы сделать шаг к реальности самого себя, чтобы СТАТЬ реальностью, чтобы избавиться от всякого учения, от всякого учителя, чтобы произошло это знаменитое третье рождение, надо избавиться от себя -- как вещи. Избавиться внутри, т.е. перестать использовать прием, когда думаю о себе, не только говорю, а думаю о себе, ДОЛЖЕН иметь такую вещь, как "Я".

А как же тогда думать о себе? Никак. Природа самосознания - нулевая. Предельная самотождественность в области самосознания состоит в простом утверждении: "Я есть, Я существую, Я - это Я". Вот этих трех утверждений: "Я есть, Я - это Я, Я существую" - достаточно. Больше о себе, как о самости нечего думать. Это и есть пребывание в Мире. Вы не думаете о себе, Вы - есть. Что тут думать? А что тут думать, действительно? Я - это Я, Я есть. Все. Что тут думать? Когда Я - это просто Я - вот тогда можно думать о своей воплощенности. Не о себе, а о своей воплощенности, т.е. о том, что лежит вне меня, вне чистой самости.

Мир действительно предстает единым, т.к. в нем нет больше такой отдельной ВЕЩИ, как Я, если, конечно, не считать нуль вещью. Деление на субъективное - объективное, мое - не мое, твое - мое не пугает, остается воплощенность данного конкретного Духа, конкретная воплощенность моего Я как части мира. В этой ситуации наступает момент, когда воплощенность можно действительно видеть. Эту воплощенность Я действительно могу видеть и вижу.

Духовный путь - это путь к Духу, а путь к Духу - это путь к себе, к своей чистой, ничем незамутненной субъективности: Я - это Я, Я - есть. Остальное - это содержание сознания, психика, тело, отношения, история личности. Это можно назвать развоплощением, а можно освобождением от страха перед миром.

Появляется чистый, незамутненный, свободный и радостный взгляд на то, что является реальностью, потому что "на себя" глядеть, никакого смысла нет, ноль - он и в Африке ноль. На него посмотреть как на вещь невозможно, как на идею - невозможно, как на мысль - невозможно, на него, вообще, никак нельзя посмотреть, о нем ничего нельзя помыслить, о нем ничего нельзя подумать, его никак нельзя представить - и не нужно, и это самое интересное, ибо тогда исчезает мистификация, потому что нет больше такого священного ПРЕДМЕТА как Я а если нет этого "священного" предмета, сразу разрушаются мистификации, потому что они нужны были только для одного, для оправдания существования среди всего Мира одного единственного особого предмета.

Как только Вы убираете особенный, почему-то выделенный из всей реальности предмет, так исчезает почва для мистификаций, потому что не нужно самого себя дурить. Есть этот священный предмет -нужно самого себя дурить, нужно как-то оправдаться, почему все остальное - не священное, а это священное, почему все остальное - нормальное -дерево, гроза, кот... дом, стол, звезда, планеты, солнечная система, галактики — все нормально, Вася, Петя, Дуся, Муся -- тоже все нормально, но как только "Я сам", все - сразу ничего нормального не остается, начинается полная мистификация. А как же!

Разум, он тоже часть реальности. Он же сопротивляется мистификации. Он не может просто так согласиться с тем, что вдруг делают такую «заковыку» и выносят за скобки всего мироздания эту штуковину, вещь, объект под названием "Это Я, Я такой". Какой же ты такой? Ну, вот я такой, у меня такой тип информационного метаболизма, у меня такое тело, у меня такая биография, у меня такой характер, у меня такие способности, у меня там то, у меня там се, ты меня не трогай, в этом месте не дави, а тут гладь, а тут чеши, чтобы все знали: "я такой", а весь Мир другой. Когда же все преграды таковости исчезают, тогда и возникает истинная любовь к себе.

Как можно не любить себя, если "Я - это Я, Я есть"? Какую претензию можно придумать к этому замечательному существу? Чистое существо, без всякого вещества - чистый Дух? Как можно не любить Дух? Когда Вы полюбите это настолько, что Вам ничего другого не нужно будет для самотождественности, тогда бывшая таковость откроется перед Вами как воплощенность.

Тогда можно играть во всякие игры, в контролируемую глупость, в ограничение инструмента, миллион композиций. Это будет, как говорится, "До просветления я колол дрова и носил воду и после просветления колол дрова и носил воду". "Сначала я видел горы, как горы, и реки, как реки, потом я стал видеть некоторые символы: в горе, в реке. А потом опять стал видеть горы, как горы, и реки, как реки".

Человек внутри себя совершает такой психологический акт, он принимает и ему становится хорошо оттого, что о себе не надо думать, потому что нечего думать. На себя не надо смотреть, потому что ничего не увидишь. Значит можно смотреть прямо на Мир и видеть то, что раньше называлось "себя" как часть этого Мира.

Где же находится это "Я"? Я, которое "есть", где оно находится? В реальности. Нормальная логика, здравый смысл. А если в реальности находится чистое духовное образование под названием "Я - это Я, Я есть", значит, в реальности возможны и другие чистые духовные образования, про которые ничего нельзя подумать, про которые нечего сказать, кроме того, что они есть и это они. Так начинает раскрываться конкретным содержанием то, что мы называет третьим уровнем реальности.

Проблема только в одном: надо набраться достаточно смелости и нормального здравомыслия. Больше ничего. А когда человек здраво мыслит, он понимает, что Дух, как таковой, не знает проблем жизни и смерти, хорошо - плохо, никакого дуализма, никаких качеств. Хочется, конечно, им стать, т.е. слиться, исчезнуть в нем. Но природа реальности такова, что она есть воплощающийся Дух. Это и есть реальность. Если бы не было воплощающегося Духа, то не о чем было бы вообще говорить, смотреть, думать, мечтать. Ибо не было бы реальности, предмета для нашего самосознания. И для любого другого чистого самосознания, такая позиция приводит к восприятию развоплощения, т.е. к желанию слиться с Духом, как к смерти, уходу из реальности, покушению на саму реальность, на сущее, во имя небытия.

Такова природа реальности - воплощение. В рамках такой парадигмы можно говорить о мощности воплощения, о нарастании, убывании. В такую картину мира прекрасно впишется и наука, и техника, и культура, и религия. Для создания этой картины Мира изымается из реальности то, что там не должно было быть - некий "заколдованный" предмет, который не подчиняется никаким законам реальности, потому что он, видите ли, заколдован, он - это Я. Но никакого колдовства нет, он также подчиняется всем законам реальности. А чему еще подчиняться? И реальность подчиняется ему, в рамках его мощности воплощения.

Мир вещей исчезает, остается только процесс воплощения, Мир процессов. Реальность процессуальна, а Дух виртуален. Вся воплощенность состоит из чего-то, что все время появляется - исчезает, появляется - исчезает. Я уже не говорю о том, что кругом сплошная пустота, в которой болтается некоторое количество вещества. И в этом проницаемом виртуальном процессуальном мире, чистый Дух под названием "Я", что он не может, если он чист? Теоретически докажите мне, что он чего-то не может в таком мире. Вы мне будете практически доказывать? Практические примеры здесь не срабатывают. Почему? Потому что значит не чистый Дух, значит еще, таковость какая-то есть.

Но чистый Дух в этом виртуальном, процессуальном, проницаемом мире, чего не может чистый Дух?

Он одного не может: он не может не воплощаться. Если он перестанет воплощаться, исчезнет этот мир. Это и есть смерть Духа.

Вопрос: Как проявляется жизнь таковости?

И.Н.К.: Пока ты не избавился от таковости, будешь жить в мире страданий, грез, слез, в мире вещей, где всё стукается друг о друга, и все стукаются друг о друга. Из такого мира нет шансов попасть в Мир реальности, когда мир виртуален, проницаем и процессуален, тебе будет мешать вещь под названием "Я". И нет возможности полюбить реальность как таковую, потому что нечего любить, реальности как таковой нет, есть только объективное, враждебное субъективному, и себя нельзя любить, потому что несовершенен, как всякое явленное, как всякая вещь и других - место занимают...

С позиции таковости реальность нельзя любить, потому что она другая, по отношению ко мне как вещи. И она, естественно, этой вещи враждебна. "Возлюби врага своего - возлюби реальность".

Выбор прост. Выбор между тем, кем Вы себя считаете, и тем, кто Вы есть. Хотите ли Вы, можете ли Вы отказаться от страха во имя радости, любви, бесконечного блаженства и прочего, прочего, о чем с таким удовольствием читаете в книжках?

Если хотите и можете, тогда у Вас появятся совсем другие вопросы, другие мысли, другие проблемы, другие задачи, потому что тогда у Вас появляется вместо "магического" предмета под названием "Я такой", совершенно реальная штуковина под названием "Моя воплощенность". Моя воплощенность как реальность и реальность как реальность и другая воплощенность, как реальность.

Как жить, не думая о себе? Это и есть главная практическая проблема: потому что думать о себе - это думать о вещи, а не о Духе. Перестаете думать о себе - Вы являетесь, думаете о себе - исчезаете. Исчезаете за покрывалами майи, запотевшими, почерневшими, пыльными стеклами своей таковости, исчезаете и для реальности, как возлюбленной и для Вас реальность исчезает как возлюбленная.

Вопрос: Что еще о Духе можно сказать?

И.Н.К.: Ничего. И не нужно. В этом вся ловушка. Как только ты начинаешь думать, то твоя воплощенность, начинает думать об источнике своей воплощенности. Свет. Что она там может увидеть? Свет. Больше ничего. Так везде и написано: вижу Свет. Все.

Вопрос: А о воплощенности, чем можно думать?

И.Н.К.: О воплощенности. Можно сказать, что не думаешь, можно сказать думаешь. Это не имеет значения. Думать - это делать, потому что думать - это тоже воплощаться. А отсюда мы получаем здоровое объяснение всяких мистических концепций, что мысль материальна, она не материальна, но она воплощенность, она реальна.

Вопрос: "Я как Я", оно может быть мерцающим?

И.Н.К.: Оно ничего не может. О нем нет смысла думать, говорить. Как только ты начинаешь думать, говорить ты становишься по ту сторону. Ты смотришь... откуда ты смотришь? Чем ты смотришь? Ты уже смотришь, значит, отсюда на свой собственный Дух. Я только что ответил, что все, что ты можешь видеть - это Свет.

Вопрос: Как же от таковости избавиться?

И.Н.К.: Вот так и избавиться. Перестать думать о себе. И все.

Вопрос: И о других тоже?

И.Н.К.: Почему? О других сколько угодно. Сейчас спокойно рассуждая можно вывести все традиции развоплощения. Все что создано в духовном мире создали нормальные люди, которые просто нормально думали, нормально. Это люди, которые дошли до себя. А дальше, вообще, no problem, можно придумать все, что угодно. И самое интересное - все будет правильно. Только придумывать - это тоже воплощаться, действовать.

Вопрос: Если о себе не думать, как же дойти туда, до себя-то?

И.Н.К.: Вот как только перестанешь о себе думать, так уже и дошел. Чего думать, для этого нужно просто знать - "Я - это Я, Я есть". Все. Поверить в это и успокоиться, раз и навсегда.

Вопрос: А где будет точка отсчета, что все, уже ты успокоился и поверил?

И.Н.К.: Перестал думать о себе - и нет этой проблемы. Это и будет точка отсчета. У тебя же внутри все поменяется, это же событие! психологическое. Это просветление называется, вот это и называется просветление.
Можно выключить, конечно, свет. И таким образом перестать думать о себе. Но забвение — тьма, а просветление - это свет.

Вопрос: Что там переключить, как организовать такое вот переживание? Как организовать такое событие, чтобы оно произошло в реальности, чтобы это случилось?

И.Н.К.: Раджниш хорошо сказал: "Это не приходит в результате усилий, хотя без усилий это не приходит никогда".

Вопрос: Очень много есть источников, которые об этом говорят по-разному. В частности, есть источники, которые говорят о мире форм, формообразовании, формозарождении и мире вне форм. Это тоже об этом?

И.Н.К.: Нет. Мир чистых идей - это не мир без формы. Сама идея и есть форма для себя самой. Если ее можно выделить из реальности, значит, она оформлена, отграничена.

Вопрос: Так мир вне формы - это и есть мир Духа?

И.Н.К.: Я не знаю. Это духи между собой общаются, они знают, где они находятся.

Вопрос: А когда туда попадаешь, там нет Духа?

И.Н.К.: Почему нет? Они нигде не находятся! Да нет никакого Мира без Духа, ну нет его, потому что он ему не нужен. Он находится в реальности, потому что реальность это и есть его воплощенность, где же ему еще находиться? Вы пространственно представляете что..., как древние, что у реальности есть границы. У реальности нет, и не может быть границ, если мы ее рассматриваем как воплощенность. Нет, и не может быть. Ни в пространственном смысле, не в каком нибудь - ещё смысле. Природа реальности есть воплощенный Дух.

Вопрос: В чем смысл воплощенности? В творчестве?

И.Н.К.: В том, чтобы быть, пребывать в Мире.

Вопрос: А если не получиться?

И.Н.К.: В следующий раз тогда, в следующий заход. Пока от таковости не избавитесь.
Так рождается идея следующего захода. Понимаете? Она идет оттого, что человек умирает и в момент смерти понимает, что он, в общем-то, и не был. Была такая какая-то вещь, с именем, фамилией, отчеством, у кого как, биографией, годом рождения, годом смерти, а его-то не было!

Вопрос: Может человек вообще жить, ничем таким не заниматься, а вот как ты говоришь, просветлеть, умереть и довольным быть?

И.Н.К.: Может, конечно. Все это создали люди пять с лишним тысяч лет тому назад, простые обыкновенные как ты и ничем таким... не думали. Думали просто "кто такой Я?" В Дзэне есть такая практика, которая вся состоит из одного единственного вопроса: кто Я? Я кто? Я кто? Я кто?

Вопрос: А это помогает от таковости избавиться?

И.Н.К.: С некоторыми случается, некоторым, и это не помогает. Практик-то миллион навоплощали, всяких хитроумных. Хитроумные воплощенности навоплощали.

Вопрос: О чем же думать, если не о себе?

И.Н.К.: Думать о своей воплощенности, о теле, о мыслях, ... Вселенная! Раньше мы говорили как: "Господи, зачем такая вселенная снаружи, зачем такая вселенная внутри". Теперь выяснили, что нет никакого внутри и никакого снаружи, есть единая Вселенная бытия.

А дальше технические вопросы, взаимодействие воплощенностей, жизнь ... все также как бы ..., как бы не так... Мир другой: виртуальный, процессуальный, проницаемый.

Сознание успокаивается, когда это происходит. Оно действительно становится ясным, Вы начинаете ясно видеть, ясно думать, когда это нужно зачем-то. Можно чувствовать, ощущать, осязать, можно просто пребывать и ничего такого не делать из этого. Миллионы, миллионное, бесконечное количество возможностей. Но стоит такая пробка под названием "Я - такой". И все. Пока эту пробку не вышибешь - ничего не получится, потому что между Светом, и тем, что он освещает, стоит экран. Иногда совсем почти непроницаемый.

Как только Вы этот экран убираете, все у Вас освещено, Вы все ясно видите, потому что все освещено вашим собственным светом...
И даже когда мы говорим: "Я - это метка на потоке" - это еще о себе думаем.

Потому и сказано: "Все игра, кроме Духа Святого". Книжки плохо переводят на русский язык с индийского, с тибетского и с прочих языков. Плохо переводят. Там слова - вроде как бы знакомые, но они о другом говорят.

Раджниш говорил: "Я - Ваша смерть" Он об этом же говорит. Конечно, смерть - смерть таковости. Или "Я - врата". Конечно врата - в свет. Виртуален, процессуален и проницаем. Не думать о себе. Это значит, что ты хорошо думал о себе, раз можешь перестать думать. Ты прошел Путь. Все духовные Пути, все без исключения, из любых традиций все на этом месте кончаются.

Дальше начинаются игры с воплощением. Но все Пути как Путь кончаются в этом месте. Все как один, потому что дальше идти некуда, просто не за чем и некуда. Это и есть конец всех путей - последнее рождение.

Источник:
Журнал «Реальность и субъект»
1999, том3, №1-2, с.9-15

Еще в самом начале моего обучения мой учитель удивил меня высказыванием о том, что в европейской культуре было только два философа. Это Иисус Христос и Гегель. Больше философов не было. Меня эта мысль тогда поразила. И я стал размышлять. Так он спровоцировал меня на размышления.

Чтение Евангелия, которое я очень люблю, вот уж действительно: любите книгу — источник знания, а также различной литературы вокруг Иисуса, в которой это событие рассматривается с различных точек зрения, склонило меня к согласию с мыслью моего учителя. Революция, которую совершил Иисус, породила совершенно новый тип человека. Ведь действительно, независимо от того, подходите вы к этому вопросу с точки зрения религии или с точки зрения познания, все они были эмоционально дикие люди. Потому что они не могли, им нечем было управляться со своими примитивными эмоциями. Вожделение, голод, гнев, радость. Любая эмоция немедленно требовала своей реализации. И единственным регулятором поведения был страх наказания. Единственным.

Из стремления задобрить стихию, человек заигрывал с силами природы, их обожествляя. Умные, мудрые, хитрые греки просто заключали со своими богами сделки. Подсовывали им женщин, мужчин, кому чего надо было. Поили их вином. Кроме того, они сделали такое допущение, что они люди, а все остальные нелюди, скот, рабы. За счет такой ситуации они обеспечили себе досуг, возможность барствовать и быть культурными. Но, по существу, они тоже были дикими людьми. Тот же эллинин — поклонник прекрасного, шел по улице, видел женщину, — «хочу», — хватал, тащил в подворотню и насиловал. Он не мог ничего с собой сделать. Он не понимал отношений. Они были дикие люди. У них не было отношений.

До Иисуса Христа, а на востоке до Будды у человека не было отношений с другими людьми и, как следствие, не было отношений с самим собой. Не было такой вещи как отношения. Это были дикие люди.

И вот пришел Иисус. Пришел Иисус и сказал: «Я — сын божий», Я не раб божий, я не слуга божий, я не воин бога, я не посланник бога, я — сын. Сын и отец — это отношения. Зачаток отношений. И пришел Иисус и стал говорить о том, что Бог обращен к каждому персонально. И у каждого персонально должны быть отношения с Богом превыше отношений крови. Кровные отношения — это не отношения в строгом смысле слова, это зачаток отношений. И чтобы люди услышали и поняли, что отношения духовные, любовные превыше кровных, отец позволил распять своего сына. В этом, превзойдя кровь, «смертию смерть поправ». Если говорить об этой истории на языке простых людей, без теологических мудрствований. То же самое сделал Гоголь со своим персонажем Тарасом Бульбой, использовав такого рода ситуацию.

Что же это за отношения, которые принес Иисус? Что это за заповеди, о том, как люди должны относится друг к другу и к себе самому. Заповедь первая — это Любовь. Ибо Господь возлюбил каждого как свое дитя, то есть, безусловно. И равно грешных и святых. Мы привыкли к этим словам, мы забываем, что за этими словами психологическая революция, которую каждый должен осуществить сам. Это не революция толпы, орды. Это революция каждого человека персонально со времени явления Иисуса Христа и по наши дни. Многие ли из нас возлюбили? А это самая явная заповедь. Равно: как грешников, так и святых. И себя самого: и грешного и святого. Многие ли возлюбили, многим ли удалось это за две тысячи лет?

Более популярна в те времена была героическая часть завета Христа, которая позволяла человеку, возвысится над толпою и почувствовать свою значимость. Это была смерть за веру. Позже Магомет возвел это в главный духовный подвиг, выбрав его из всей божьей любви. И до сих пор существующий в мусульманстве культ смерти за веру пугает рациональных христиан, особенно протестантов, своей полной иррациональностью. Невозможно было бы утвердить эти новые отношения, не положив в основание жертву. «И жертву такую», — как замечательно в «Камо грядеши» описано, когда на кресте, поджариваясь, Павел говорит римлянину: «Я тебя прощаю, прощай». И у того начинает крениться мир. Потому что у него это никак не объяснимо, никаким рациональным его умом не рационализируется. «Я его довел до смерти, и он в муках умирает, и он улыбается и говорит: «Я тебя прощаю. Я тебя люблю». Это было время энтузиазма. Это было время нового Слова. Люди становились людьми. Они созрели для этого. Появился человек как таковой, как субъект. До Христа и до его вести, до его слова, до его учения не было персонального человека, как субъекта для самого себя, «Я как Я» не было. Было «Я как Мы», «Я как Он», но не «Я как Я». Эта часть структуры самосознания у подавлявшего большинства просто отсутствовала. Напоминаю: мы сейчас говорим о Великом Среднем, а не об отдельных происшествиях.

И только потом на первый план вылезли муки, приобретенные вместе с самосознанием, муки быть самим собою, муки быть субъектом. Как следствие возникновения этих мук, церковь начала превращаться в социальную организацию, и верующие начали выстраиваться в стройные отряды. А все потому, что «Мы» привычно до сих пор, а «Я» до сих пор не привычно. Ну что такое две тысячи лет по сравнению с тьмой времен, когда никакого «Я» просто не было, кроме «я — тело». Вместо «Я» было «Мое». «Мое» это и было «Я». Не многое с тех пор изменилось.

И ужас, который сотворили большевизм и фашизм, состоял в том же — опять все превратились в «Мы». И опять были единственные: лучший поэт, лучший композитор, лучший полководец, лучший... Один. Один, один, один. Понимаете. И за всем этим грозный судья — отец всех народов и лучший друг советских физкультурников. И люди начали дичать. Они получили разрешение быть дикими. Что в фашистской Германии, что в советской России. Они получили разрешение от власти, от государства быть дикими. А кто не был диким, кто был христианином в истинном смысле этого слова, то есть человеком отношений, того в тюрьму.

И снова пришла смута, и снова дикие люди вылезли на первый план. Это уже наше время. Потому что и наше время это революция толпы. И снова дикие люди, и снова они пытаются вещами заменить то, чего нельзя заменить. Фон — то прежний — дикие. Отношений нет. Вы посмотрите современное искусство, которое хотя бы немножко размышляет. О чем оно? О том, что люди не знают, как друг с другом разговаривать, как друг с другом жить. Что, вообще, делать с другим человеком и с самим собой? Нечего делать. Пустота.

И. Григорьев написал замечательную пьесу «Богему пучит». О чем? При всем том, что она смешная как бы и абсурдистская. О том, что два человека, социально успешных, люди искусства, точнее говоря, богемы, не знают, как друг с другом разговаривать. Разговаривают как примитивные существа, выдавливают из себя слова. В чувствах друг другу объясниться не могут, только вот хватать — мое, быстро в постель трам-тра-ра-рам..., а потом опять муки, что же дальше делать? Пока не возникло вожделение? Что делать пока оно не возникло? Не известно. Маемся, маемся, пьем, едим, пьем, возбуждаемся. Возбудились! Быстро в постель, кончили. Опять маемся, опять ждем следующего приступа. Но без этого не можем существовать. Потому что не знаем, а что еще, разве что-то еще есть между людьми..., какие-то другие притяжения — отталкивания?

— Почему если гневаюсь — так всё, посуду об пол, об стол, ножик под бок. И орать потом: «Ну что же я наделал!» А что я? Вот, разозлили.
— Кого?
— Разозлили. Нож под руку попался...

Помните фильм «Маленькая Вера»? Нож под руку попался, ткнул. «Да не хотел я его убивать. Так просто, разозлился. Нож под руку попался, я ткнул». Страшный фильм «Маленькая Вера». Какой там секс? Кто сказал, что там секс? Там вожделение. А потом не знают, что делать. Там убивают не потому, что хотят убить. А просто нож под руку попался... И его замяли, его заговорили, на него понавешали всяких ярлыков, только чтоб не думать. Потому что на самом деле это один из лучших фильмов про советских людей. Это гениальный фильм про советских людей. Гениальный, потому что безобразный. Это даже не искусство. Это документ. Документальное кино на таком уровне правды, к которому не был готов никто. Поэтому его замяли, обозвали эротическим. А он просто страшный, ужасный, он вызывает в подсознании ужас, потому что это голая правда. Просто голая, не обнаженная даже, а голая. Что с ней делать? Какие отношения с голой правдой? Никаких. Страшно это, жуть это.

Две тысячи лет тому назад пришел Иисус и сказал. И не просто сказал, он еще и ситуации всякие создавал, чтобы понятней было, и чудеса демонстрировал и лечил. Помните притчу об изгнании бесов? Он бесов изгнал, они в свиней поселились, а свиньи в море все попрыгали. Если бы было так просто... Изгнать дикость, примитивизм, великого Хама, который властвует миром очень давно. Старый и мудрый великий Хам. Еще с библейских времен, помните Хама... Две тысячи лет и очень слабый результат. Очень трудно быть христианином. Очень трудно иметь отношения с Богом, с собой. Отношения — это труд. Это усилие. Это затраты внимания, памяти, знания, эмоций, чувств. Это умение взять. Не всучивать другому себя со своими проблемами, а взять, то, что тебе предлагают. Одно дело взять вещь — не было, а теперь есть. А другое дело взять, когда человек предлагает такое, что он сам назвать толком не может, что-то хрупкое, что-то изнутри себя. Это же мучает.

Поэтому диких и бесноватых по-прежнему много, а христиан по-прежнему мало. Собственно говоря, как и мусульман, как и буддистов. Мало их. Организации есть. Пионерская организация имени Иисуса Христа. Скауты имени товарища Магомета. Умрем во имя веры, все вместе. Колледж имени Будды, где можно сидеть и мозгопудрствовать, кстати, очень изящно. Хотя бы изящно — тоже хорошо. А буддистов, христиан, мусульман мало. Потому что это все люди отношений. Это люди фона. Понимаете, люди, которые чувствуют, что фон важнее фигуры. Фигура появляется из фона и в фоне же исчезает, ибо из грязи мы вышли и в грязь вернемся. Или как виртуальные частицы, из которых, как говорят современные физики, вся материя состоит. Они то появляются, то исчезают, то появляются, то исчезают. А в результате мы вот такие, не исчезаем как бы.

Культура — это то, что производит людей. Культура — это структурирование внутренней реальности. Можно, конечно, как Штирлиц седьмого ноября в тылу врага испечь картошку, испачкаться в саже, взять вилку наконец-то в правую руку. Но это же сентимент, все остальное время он делает все, что положено. Когда появился фильм «Семнадцать мгновений весны» — это тоже была революция. О чем? Слушайте, эсэсовцы, какие интеллигентные люди. Как они хорошо воспитаны все, как они все умеют держать вилку и ложку. И как бедный Тихонов, сколько он трудился над этим, чтобы от них не отличаться. Даже папаша Мюллер, который как бы мясник должен был бы быть, тоже гад умеет держать вилку в левой руке. Это было ужасно. Люди потом смотрели десять раз, не уставали. Это как мексиканское кино, про красивую жизнь нацистской Германии, верхушки. Ну, красиво там все: паспорта, явки, интриги, все элегантно, а какие мундиры. Какой дизайн! Парфеновой и не снилось, хотя и ее любимый цвет черный. Ну, раз эти сволочи умеют вилку держать, я не буду ее уметь держать. Нет. Как говорил умный еврейский отец своему умному еврейскому сыну: «Чтобы их победить, ты должен получать по две пятерки на каждую их тройку». И это правильно.

Когда-то Ницше говорил, что человек — это мыслящий тростник, а кто-то еще говорил, что культура — это тоненькая пленка на животном. Они были правы по-своему. Потому что по времени Иисус пришел вчера, а Хам много лет тому назад.

Одно и то же действие может иметь совершенно одинаковый внешний вид и совершенно различное внутреннее содержание. Это отправной принцип всех духовных практик без исключения. Тайна всех духовных практик в том, что одно и тоже действие внешнее может иметь совершенно различное внутреннее содержание. Это не только в нашей традиции, так говорится, делается, везде. Когда приходит совершенно пьяный ученик и говорит мне: «Я пережигал», он говорит правду, потому что ему так кажется. Когда он приходит совершенно трезвый, но абсолютно пьяный внутри и говорит: «Я не пил, я пережигал. Что вы, Игорь Николаевич?» Он тоже говорит правду. Потому что ему так кажется. Но на самом деле он пережигал во втором случае и пьянствовал в первом. Есть и другие фазы между этим и тем, масса переходных состояний.

Нелегко бывает обнаружить отсутствие отношений. Но зато очень легко почувствовать их присутствие. Любой человек, самый дикий, отзывается на отношения, он чувствует их, не знает, не может сказать, но отзывается. Поверьте мне, я с различными людьми встречался. И, казалось бы, очень дикие люди совершенно замечательно общаются. Я общался с министрами и с подонками, с бомжами и с бандитами, всякое случалось в жизни. И все люди — люди, как известно. И все они живут в новой эре, в эре после явления Христа, после его слова. И они, как и все, «духовной жаждою томим», помните? Они все томимы духовной жаждою. А что это за духовная жажда?

Это не концепции по поводу устройства космоса и спасения мирозданья. И не учителя с Ориона, и даже не Шамбала. Духовная жажда — это жажда отношений, чтобы ко мне как-нибудь относились. И я мог бы в ответ как-то относится. И тогда я к себе могу как-то, относится. И тогда как-то жить вообще начинаю. В постхристианском мире. Как сказал бы концептуалист.

И, собственно говоря, больше ничего и нет. Либо есть отношения, либо нет отношений. Все остальное прилагательное, а не существительное. Дверь — прилагательное. Почему? Потому что прилагается. Понимаете? Так вот существительное — это наличие или отсутствие отношений. И что такое духовный человек, который, скажем, прошел путь до какой-то такой степени и стал опознаваем? Независимо от того, что он сам об этом говорит. Это человек, который мучается, у которого все болит в душе, от того, что нет отношений в мире, в котором он пребывает. А, собственно говоря, что еще делать? Если ты, конечно, не принес какую-нибудь совершенно новую весть. Пока вроде не слышно. Правда, прошло не полных две тысячи лет, и появился такой зануда Гегель.

Почему же Гегель как бы продолжатель дела Христа? Кто читал, тот читал. Кто не читал, тому придется довериться моему подходу и пониманию. На мой взгляд, Гегель на рациональном уровне эпохи постпросвещения сделал то же самое что и Иисус в свое время. Он сказал: «Я — сын мирового Духа». За всем его косноязычием стоит простая мысль, — Я — сын мирового Духа. И в его учении мировой Дух окончательно себя сформировал, явил, объективизировал. Если коротко изложить Гегеля, то это все, что он сказал. Все остальное — это уже интеллектуальные отношения с мировым Духом.

При таком подходе к проблеме, получается три как бы революции. Антики сказали, что есть телесные отношения с реальностью. Отношения. А не просто я — жертва природных стихий. Между телом конкретного человека и телом Бога есть много общего. Иисус сказал про душевные, то есть духовно-психологические отношения. А Гегель сказал, что интеллект в его высшей форме, как сын Мирового Духа, — это отношения интеллектуальные между человеком и Мировым Духом. Между персональным интеллектом и интеллектом космическим. И если взять любое произведение Гегеля, а его можно читать, что в нем прекрасно, с любой страницы, то, прочитав полстраницы, вы входите в мир интеллектуальных отношений человека с Богом, с Реальностью, с Духом. Интеллектуальный субъект появляется. И тогда у вас есть шанс почувствовать, что интеллект субъектный, наш интеллект, понимаете, не заумный и не примитивный, а интеллект как таковой — это тоже отношения — интеллектуальные.

Под таким углом мы можем увидеть всю историю, произошедшую за последние пятнадцать тысяч лет, как историю возникновения и развития субъекта, то есть системы отношений между персональным человеком и реальностью в ее различных проявлениях. А значит, и развития межчеловеческих отношений, и отношений субъекта к самому себе. Это история развития субъекта как такового, то есть рождения идеального человека, не в смысле идеала для подражания, а в смысле нематериальной, идеальной части человека, той которая, как известно сегодня, пока не поддается, я думаю, что и в дальнейшем не поддастся, научному исчислению. Можно создать искусственный разум, но нельзя создать субъектное тело. Потому что если его создать — это, значит, создать персональную личность, а не персональный компьютер, и с ним нужно будет вступать в отношения, а не нажимать кнопки. И возникнет коллизия, к которой так любят обращаться фантасты. При взгляде на ситуацию с этой стороны, вспоминается один преждевременный человек. Преждевременный, потому что все эти три революции он пережил одновременно. Это небезызвестный нам Сократ. У которого, говорят, была такая вздорная жена Ксантиппа. Почему-то это всех волнует. Почему же она была вздорной? Попробуйте вы пожить с таким человеком как Сократ, и вы быстро все поймете.

К чему я это все говорю? Я хочу дать вам импульс. Импульс поразмышлять о том, что вы не сегодня пришли сюда и не завтра уйдете, что вы люди и ваша история, ваша личная жизнь уходит во тьму времен. Можно это называть кармой, воплощениями, развоплощениями. Можно никак не называть. Можно называть историческим самосознанием, тоже красиво. Важно, что бы вы поняли, что это ваша личная история. Это не история кого-то, кто жил неизвестно когда и умер безобразно. Это история ваша, каждого из вас, это история «Я». Это история субъекта. В этом месте мы все — ноль. То есть мы все обладаем «Я». А «Я» это, как известно, ноль. Именно потому, что ноль, в этом месте мы бесконечно разнообразны. Ведь эта точка охватывает бесконечность.

Отношения, которые открываются, когда вы встречаетесь со своим «Я», по объему, глубине и красоте превосходят все мыслимое, даже космос. Превосходят. Ну, как физическую данность: вселенная, галактики, красное свечение, черные дыры — весь романтизм такой, научный. По сравнению с субъектом, историей его мира, это все — копейки. Не стоит лишать себя этого богатства, которое никто у вас не отнимал никогда, оно всегда при вас. Бесконечный океан знаний, красоты, любви. Все это ваше. И всегда с вами. И доступно вам в любую секунду в любом месте, даже если вы висите вниз головой.

Но уже слышу хор многоголовый, которому все, конечно, известно. А как это относится к так называемой повседневной жизни? Непосредственно. Великий Калинаускас, которого мы все знаем, совершил великий свой подвиг духовный в том, что он ездит на «Мерседесе», одевается в дорогих магазинах, достаточно материально обеспечен и при этом всем, несомненно, духовен, талантлив, обаятелен и социально успешен тогда, когда это надо. И полная социальная бяка тогда, когда это было нужно. Живет же он повседневной жизнью. Правда, не совсем так, как большинству из нас хотелось бы. Я понимаю, не соответствую. Но это тоже хорошо. Одним нравится буква «мэ», другим буква «же». Это нормально.

Я сказал о Калинаускасе, потому что Калинаускас — это наше совместное произведение. Наше, я имею в виду, нашей традиции. Была большая и очень серьезна дискуссия между традициями, между такими, которые считали, что знание по-прежнему должно быть в большей своей степени укрываемо и недоступно, для избранных и позванных, и теми, которые считали, что настало время большую часть знаний такого рода выпустить в мир, профанировать, сделать общедоступными, полагая, что эзотерическое не то, что прячут, а то, что само себя укрывает. Был очень серьезный процесс и очень серьезная дискуссия. Я тогда был начинающий Мастер, и, конечно, авторитеты всякие были, все-таки это серьезный был процесс, и происходило это на всех уровнях от первого до третьего. И наша традиция, и я лично твердо тогда сделали выбор, и твердо до сих пор стоим на том, что это был правильный выбор. Те, кто тогда с нами не согласились, стали еще более закрытыми, еще более эзотерическими и, собственно говоря, превратились в ту часть, которая, условно называется наукой, и стали это делать очень качественно. Произошла некоторая специализация. И это хорошо. И это не значит, что мы более правые, а они более левые. Нет. Просто у каждого своя работа. И в данном случае, у этой части духовного сообщества, к которой я принадлежу, такая работа, которую мы сознательно выбрали, потому что этот вопрос после первой половины двадцатого века стал действительно актуальным в силу той демонстрации, которая произведена, была в результате двух мировых войн. Стало просто категорически необходимо выдать в Мир какой-то новый импульс. Работа далеко не завершена. И те, кто выбрал работу, а не знания, условно так обозначим эти два направления, продолжают делать эту работу и произвели на свет энное количество персонажей, которые это все объективизируют, профанируют. Это то, что я называю — подставляются.

Раньше чтобы узнать то, что написано на десяти, скажем, произвольно взятых, страницах книжки «Духовное сообщество», люди тратили десятки лет. Десятки лет и гордились, узнав. Сейчас это брошюрка синенькая, издательство «Медуза».

С точки зрения этой истории — истории становления субъекта, его развития — наше время, которое мы считаем своим, действительно, в определенном смысле критично. В каком смысле критично? В том, что все структуры, которые по сути своей асубъектны или антисубъектны, испытывают колоссальное напряжение. И в течение всего двадцатого века, вся эта атака, так сказать, началась в конце прошлого века и ..., в течение всего двадцатого века и особенно во второй его половине напряжение нарастает. Это колоссальное напряжение и порождает то, что, мы называем смутным временем, кризисным временем. В такое время духовность — это поединок, это напряжение, я бы сказал, между объектом и субъектом. И можно предположить, что связанно это с приближением завершения строительства субъекта, с появлением целостных, тотальных отношений, между истиной и ее возлюбленным. Когда будет это завершение и что будет, что родится и кто воплотит это завершение? Это очень сложно и непредсказуемо. Но то, что это как бы необходимо, это видно по тому напряжению, которое испытывают объектные структуры человечества.

Я позволил себе вот так поговорить глобально, во-первых, будучи уверенным, что в основном все вытеснится в подсознание, по Фрейду и другим авторам. Во-вторых, потому что вы взрослеете, а ..., взросление влечет за собой два возможных процесса. Первый возможный процесс — это одичание. Почему? Потому что взрослый человек он все больше и больше погружается в объектные структуры человечества, все больше и больше во власти суггестии: пора одуматься, ты уже взрослый человек. Суггестия огромная. И второй возможный процесс — это процесс разочарования в предлагаемом. Так вот я хотел бы, чтобы ваше разочарование вело к очарованию самим собой..., к очарованию от того, что вы субъект, что у вас есть отношения, и что эти отношения простираются в глубь тысячелетий вперед и назад, и в будущее, и в прошлое. И что вы живете в потрясающее, интересное время перед приходом, может быть, пришествием очередным, пришествием тотальных отношений целостного субъекта. Это будет тяжело внешне, это не будет социальная благодать. Нет, конечно. Это тяжелое время. Как тяжелым было время прихода Иисуса. Как безумным было время прихода Гегеля. Как совершенно диким было время прихода Будды. Вспомните, в каком диком мире жил Будда, какие дикие люди были вокруг него, даже его отец. Совершенно дикий человек, просто дикий. Ноль отношений; к сыну только как к собственности, больше никаких отношений. На старости лет что-то там перед смертью мелькнуло, что сын что-то такое очень правильное сказал.

И сейчас дикое время, дикие люди. Мы сами дикие. Мы прожили семьдесят с лишним лет в государстве великого Хама, просто воплощенном государстве великого Хама, торжества великого Хама, одной из его исторических ипостасей этого талантливого сына Ноя. И это, конечно, трудно с себя скинуть.

Поэтому, если вы хотите увидеть Мир и услышать, не надо ходить далеко. Смотрите фильм «Маленькая Вера» и помните — это ваш портрет. Это наш портрет, но это не портрет тебя, твоего Я. А Шеленберг это пока не наш портрет. Это сказки о красивой жизни, мексиканское кино. Есть такой жанр — сказки для взрослых: «Красотка», «Москва слезам не верит». Такая замечательная сказка для взрослых — «Семнадцать мгновений весны»...

Я желаю вам боли, душевной боли. Это лучший будильник для Духа. Тогда вам захочется войти в этот мир, который подарил нам Иисус почти две тысячи лет назад.

Источник:
Журнал «Реальность и субъект»
1997, Том 1, № 1-2 с. 7-11

Давайте попытаемся понять, что определяет наши отношения. Поскольку без какой-нибудь модели говорить об отношениях — это все равно, что заниматься позиционной борьбой, т.е. переливать воду из одного стакана в другой и обратно, то я позволю себе напомнить вам некоторые существенные, с моей точки зрения, моменты.

Первый существенный момент. Давайте вспомним историю, формирования человеческого Я. Представим, что перед нами недавно родившийся младенец, поведение которого полностью обусловлено различными импульсами, побуждающими его к активности. Эти импульсы идут как изнутри, от организма, так и снаружи. Такое импульсивное поведение можно обозначить вслед за некоторыми авторами, как сенсомоторный хаос, но этот хаос осуществляется в упорядоченной другими среде. Это очень важно запомнить, потому, что, и в поведении взрослого человека часто видны элементы предшествующих этапов онтогенеза. Упорядоченная среда, в которой находится этот беспорядочный сенсомоторный живчик, постепенно вырабатывает у него условные рефлексы. С помощью этих условных рефлексов постепенно организуется его активность.

В возрасте приблизительно одного года происходит первое историческое событие в жизни человека: он начинает учиться ходить. Точнее сказать, он не учится ходить, он уже может начать ходить. Когда мы наблюдаем за этим, то видим, что потребность начать ходить, к этому моменту максимально связана с рефлексом свободы движения, который есть и у младенцев. Но если в первые месяцы жизни этот рефлекс проявляется только во фрустрированной двигательной активности, то к году впервые появляется усилие и противодействие препятствию. Ребёнок, несмотря на то, что он падает, ушибается, спотыкается, продолжает пробовать, пробовать, пробовать и, наконец, он начинает ходить. Как только это действительно историческое событие в жизни каждого из нас случается, появляется первая автономность. Меня уже не надо переносить с места на место. Я уже кое-как, но могу передвигаться в пространстве самостоятельно. Как только я могу встать на ножки, я уже могу выкидывать из кровати всё, что угодно, я могу подойти туда, куда меня тянет. В этот момент отсутствие бдительности у родителей приводит к большой возможности различных травм. И годам к трём, в период так называемого первого упрямства, эта автономность начинает искать выход. В тех случаях, когда ребёнок воспринимает взрослого как препятствие, он начинает проявлять упрямство. Для многих родителей это полное потрясение: мой собственный ребёнок, вдруг, ни с того ни с сего, начинает делать всё наоборот, не слушается и прочее, прочее. И, естественно, впервые эта упорядоченная среда вынуждена прибегать к физическому воздействию, поскольку упрямство во многих случаях можно прервать только физически, ограничив активность. И оно быстро проходит с помощью принуждения, плюс-минус подкреплений и по-прежнему полной жизненной зависимости ребёнка от окружающих его людей. И ребёнок усваивает понятие авторитета. Это тоже историческое событие, как мы с вами потом поймём.

Дальше, с помощью возникшего в нём понятия авторитета, ребенок начинает усваивать правила. Он начинает учиться регулировать, саморегулировать своё поведение в согласии с правилами, установленными авторитетом.

Вам это ничего не напоминает? В возрасте с 4 лет до 6-7 (если родители не экспериментаторы) ребёнок погружается ещё в такой процесс, как учёба. Его более или менее талантливо начинают напичкивать всевозможными знаниями и навыками, что, естественно, ведёт к развитию его умственных способностей, двигательных навыков, усидчивости и прочее, прочее... Здесь имеет значение, в какую школу он попал, какие педагоги были, как родители к этому относились, насколько перед этим стимулировались потребности в новой информации и т.д. Но вот подошло время второго исторического события из истории рождения субъекта. Началось половое созревание. И опять же организм переживает бурные процессы. Именно организм. Если вы помните, в момент первого исторического события процесс становления на ноги был связан с организмом. А сейчас организм переживает процесс созревания. И поскольку к этому моменту человек уже обладает тем, что называется интеллектуальные способности, то у него возникает закономерная мысль: «Раз организм созрел, значит, и я созрел». И начинается знаменитый бунт подростков против взрослых. Тут уже не просто упрямство, тут появляется отрицание всех ценностей, предлагаемых взрослым миром, как им кажется: сопротивление, противопоставление, демарши и т.д. Так зарождается субъект — Я. Конечно, с точки зрения биологической, это действительно субъект. Он уже может плодиться и размножаться. Но этот самый субъект обнаруживает себя уже не просто в упорядоченной атмосфере малой семьи. Как только он рождается, он обнаруживает себя в огромном социуме. И естественно, возникает страх перед этим новым миром; страх перед самим собой потому, что я уже не могу отождествить себя с папой или мамой, я уже сам папа и мама в биологической потенции. И как мы знаем, в борьбе за своё своеобразие и утверждение своей неповторимости подростки сбиваются в стаи, абсолютно одинаково одеваются, абсолютно одинаковую музыку слушают, абсолютно одинаково проводят своё время. То есть, одновременно с «Я» рождается «Мы», в котором «Я» с этого момента (а у большинства людей до конца жизни) прячется, отождествляется и таким образом снижает персональную социальную ответственность.

Вам это ничего не напоминает? Это происходит в возрасте 14-15 лет. Ну, а раз ты уже Я — папа, мама, то естественно ты должен приступать к выполнению социальных программ, иначе тебя ни в какое Мы не пустят. В различных социумах это происходит по-разному. В одних сразу непосредственно человек приступает к главной функции — размножению (в примитивных социумах, сообществах). В более цивилизованных сообществах он должен начать учиться или приобретать профессию в любом случае: длинным путём — через высшие учебные заведения, коротким путём — непосредственно в заводской бригаде, средним путём — в техническом колледже. За это он может пока ещё не приступать к размножению. Если же он эту программу не будет выполнять, тогда что? Он должен приступить к размножению. Если же человек хочет существовать дальше, он должен не только размножиться, он должен вырастить своё потомство и сделать его столь же ценным, каким социально ценным является он сам. А ещё лучше — более ценным. В основе всех этих социальных программ лежит закон сохранения вида. Поощряется всё, что способствует, не поощряется — то, что не способствует. А за всё это общество, всё более развиваясь, платит всё большим количеством удобств, подразумевая под ними как тёплый сортир и тёплый душ, так и псевдоудобства типа гипнотизирования с экрана телевизора, бешеного эмоционирования на пошлые глупости эстрады, изысканных переживаний на классическом концерте и диких страстей на стадионе. Это приводит к чему? К тому, что всё большее количество людей в качестве профессии занимаются обслуживанием других.

А что такое обслуживание других? Как мы знаем, обслуживание может быть направлено на себя (так называемые социальные потребности для себя) и на других (так называемые социальные потребности для других). Есть в этом очень спорный момент. Обслуживание членов семьи — это для других или для себя?

Это у кого как. Если другие — есть расширенная моя личность, если это моё Мы, тогда это просто потребление другого в связи с актуальными, непосредственными потребностями. Я хочу, есть, но я сам готовить не хочу, поэтому я должен так себя вести по отношению, допустим, к своей супруге, чтобы она хотела готовить мне еду тогда, когда я этого хочу, и то, что я хочу. Т.е. я хочу, чтобы она меня обслуживала, а за это я обслуживаю её, и всё время идёт обмен; т.е. когда я ем, я поглощаю готовую информацию, пользуюсь услугами другого потому, что в данный момент мне это нужно. Тут всё понятно — это потребление. И как замечательно высказался Узнадзе по поводу потребления (просто не могу не процитировать): «Как только потребность удовлетворена, сама активность, акты поведения, а также всё, что они создают или дают, теряет своё значение и смысл, и перестают существовать для субъекта».

Значит, если я потребляю своих близких, то это очень легко определить. Они существуют только тогда, когда меня обслуживают. Обслужил и свободен. Это ни что иное, как реализация социальных потребностей для себя. Если я потребляю информацию для удовлетворения актуальных потребностей непосредственно, как только употребил — тут же забыл.

Вам это ничего не напоминает? Если я придумал изящный ход, провоцирующий близкого мне человека на обслуживание меня самого, как только он меня обслужил, я этим же изящным ходом забыл про него. Это проблема из серии: куда деваются влюблённые после свадьбы? В обслуживание и потребление. Но есть, есть потребности для других. Мы наблюдаем, примеры бескорыстного служения другому человеку, идее, сообществу, когда человек в этом видит реализацию своих внутренних возможностей. Тогда продукт его усилий, результат его усилий для него ценен независимо от того, голоден он или поел, ибо в этом он воплощается или, образно говоря, в этом он развивается. На уровне социальных потребностей мотив «для других» может даже победить в конкуренции мотивов, ежели «обслуживание» (как термин, не как бытовое слово) другого является для тебя внутренней потребностью самовоплощения, а не потребностью в самосохранении.

Таким образом, одним из важнейших базисных моментов является направленность социальных потребностей на себя или на другого.

Соответственно этому мы можем видеть в общении увлечённость другим как возможность воплотить свои внутренние ресурсы. И тогда это всегда творчество. Или же увлечённость другим как сырьём для строительства самого себя. Тут творчества нет. Тут всё творчество сводится к тому, как всё правильно разжевать, проглотить и переварить — ассимилировать в себя.

Конечно, есть категория людей, которые выпадают из стандартных программ. Сюда входят художники, ибо художественная деятельность есть, прежде всего, деятельность по самовоплощению. Художник часто совершенно не имеет шансов на получение материального вознаграждения за своё творчество, если он художник, а не ремесленник, потому, что есть искусство, а есть ремесло. Это разные понятия. Ремесло в художественной деятельности не творчество, а труд. В итоге трудовой деятельности создаётся объект объективно ценный. Художественное творчество создаёт объект субъективно-ценный, прежде всего. Он может оказаться кому-то нужным, скажем, для эстетического созерцания или для превращения его в материальную ценность. Но для самого художника это, прежде всего, субъективно ценный результат, продукт. Художник занят максимальной адекватностью в выражении своего внутреннего мира. Ремесленник, вообще ни о каком внутреннем мире не думает. Он думает о том, как нарисовать и что нарисовать, (или как сочинить), чтобы это купили. Как создать товар. Он может создавать произведения, абсолютно не имеющие ни какого отношения к его внутреннему миру, поэтому он ремесленник. Поэтому он не называется художником, и не переживает муки творчества.

Сначала человек становится или рождается художником, а потом он осваивает ремесло для того, чтобы максимально точно выразить свой внутренний замысел, т.е. свой внутренний мир. От целого к частному, а не наоборот. Ремесленник может стать только очень хорошим ремесленником. Я опять процитирую любимую фразу Анатоля Франса: «Искусству всегда угрожали два чудовища: мастер, который не Художник и художник, который не Мастер». Но, с нашей точки зрения, художник, мыслитель не обязаны добиваться социальной реализации. Это может быть и самодеятельность. И вообще, понятие «профессиональный художник» весьма условное понятие, потому что профессиональный художник — это тот, кто не может не быть художником, не зависимо от того, платят ему за это или нет. Также и профессиональный мыслитель. Он не может не искать постижение, независимо от того, платят ему за это или нет.

Вторая категория людей, которые выпадают из социальной программы продолжения рода и сохранения вида — это мыслители. Мыслитель — это человек, главной ценностью для которого является постижение. И его не волнует, во что выльется это постижение, в отличие, скажем, от учёного, работающего над конкретным изобретением, конкретным решением в рамках конкретно существующей парадигмы. Мыслителя волнует постижение как таковое. Высшая ценность для него — постижение. Поэтому, о мыслителях и художниках в рамках, о которых мы сейчас говорили, мы можем говорить как о людях, у которых истинно доминируют идеальные потребности. Отсюда несколько насмешливый взгляд на них. Безумные художники и безумные учёные. Вечный образ художественно-иронической литературы, журналистики, телевидения, фильмов. Чтобы нам не очень жутко было на них смотреть, они такие милые в смысле своей неприспособленности, или ужасные в смысле того, что они аморальны, аэтичны, асоциальны. Но идеальные потребности всегда существуют для себя. Не может быть идеальных потребностей для другого. Это я у них вместо мозгов работаю что ли, или я его чувствилищем работаю? Нет.

С точки зрения современного научного знания, доминирование идеальных потребностей познания или художественного творчества, т.е. постижение и откровение и есть Дух, и есть жизнь человеческого Духа. С точки зрения той же современной рациональной науки реализация социальных потребностей для других, т.е. служение, есть жизнь человеческой Души.

Продолжая безуспешные попытки дать рациональное определение самому Духу и самой Душе, рациональное мышление, рациональное познание с моей точки зрения совершенно убедительно дало определение жизни Духа человеческого и жизни Души человеческой.

Естественно, что если в основе вашего поведения находится потребление, то любые отношения, как вы их не называете: возвышенным ли словом «любовь», или простым «деловое партнерство», — всё равно торговля, ибо вам нужно потребить нечто, а это нечто тоже хочет потреблять. И это нечто, если это неживое, сколько-то стоит. Таков социальный закон. Бесплатный сыр только в мышеловке и то, только для мышки.

Человек же должен этот сыр купить, отрезать кусочек, купить мышеловку, ещё нужно, чтобы было, куда её поставить. Для этого нужно иметь хотя бы сарайчик. Так что, «думайте сами, решайте сами иметь или не иметь». Здесь существует только вопрос сделки и наличия соответствующих средств для оплаты услуг. Если же ваше поведение определяется жаждой постижения и откровения, будьте готовы, что в любых ваших отношениях вы монстр, жуткий эгоист. Потому, что вам всё человеческое не чуждо, но вы его игнорируете. Значит, опять же всё человеческое придётся покупать. Вот и пишите потом на дверях Храма: «Что?! Вы хотите с помощью денег вычеркнуть меня из списка дервишей? Фиг вам. Я буду собирать отбросы и ими питаться. Я буду собирать на свалке лохмотья и в них одеваться. Я буду просить подаяние. Кто-нибудь да подаст. И останусь дервишем — человеком, занятым либо откровением, либо постижением (в зависимости от особенностей Традиции), либо и тем и другим (в зависимости от претензии Традиции)».

И только в одном случае вы можете получить настоящие, так называемые, живые тёплые бескорыстные отношения. Если у вас очень развиты социальные потребности для других и вам доставляет наслаждение заниматься другими. Это радость. Служение предполагает, что социальная потребность «для других» у человека настолько сильна, что он может служить другим в ущерб себе, жертвуя собой. Это есть подвиг души. Служение не есть творчество. В нем может проявиться творчество. Но само по себе это обслуживание других, в строгом смысле слова.

Теперь поговорим о такой форме поведения, как игровая.

Поскольку издательство фонда «Лики культур» рекламирует меня как Мастера Игры, я считаю полной необходимостью высказать своё мнение по этому поводу.

Мастером чего же я являюсь?

Бытовое употребление понятия «игра» не дифференцировано. Поэтому давайте попробуем ещё раз сделать интеллектуальное усилие и на основании исследований Хейзинги, Витгенштейна, Ортеги-и-Гассета, Юнга, Узнадзе, Симонова и личного опыта сделать какие-то выводы.

При слове «игра» в научном психологическом знании, прежде всего, возникает понятие детской игры, ибо игра в жизни ребёнка до начала его прямой учёбы и, даже, после этого, занимает доминирующее место во всей его деятельности, во всём его поведении. Детская игра является поведением имитационным, т.е. дети, играя, имитируют поведение взрослых: от игры в чтение книжки (хотя они и не умеют читать в реальном значении этого слова) до имитации супружеских отношений (хотя они не могут вступать в супружеские отношения по причине половой незрелости). Т.е. первоначально игра есть чистая имитация, она имеет дело не с реальностью как таковой, а с представлениями об этой реальности. Предметы, необходимые для игры, используются в качестве символов того или иного реального предмета. Даже, если, имитируя чтение книги, ребёнок берёт в руки книгу, она не является для него книгой в реальном функциональном значении. Она является символом книги, которую читают взрослые, поведение которых ребёнок имитирует. Как мы знаем, имитационное поведение, в свою очередь, является и основным каналом социальной суггестии, социального внушения. Таким образом, играя, ребёнок не только развивает свои внутренние силы, но ещё занимается самосуггестией социальных или социализированных форм поведения. Если так играет взрослый человек, то про него говорят: впал в детство.

Вам это ничего не напоминает?

У взрослого человека игровое поведение, естественно, претерпевает значительную трансформацию, оставаясь в исходном моменте всё тем же развитием внутренних сил. Игра всегда есть действие от избытка, и она может осуществляться только тогда, когда человек свободен от потребностей нужды.

Первым таким вариантом развития игрового поведения является развлечение. Развлечение отличается от игрового действия ребёнка только одним — объекты, необходимые для развлечения, являются равными сами себе: они не имеют никакого символического значения. Книжка — это книжка, шахматы — это шахматы, музыка — это музыка, танцы — это танцы. Всё по-настоящему. Цель этого поведения — отдых, снятие внутреннего напряжения, т.е. расходование энергии, свободной от удовлетворения потребностей нужды, для удовлетворения разнообразных потребностей развития и вооружённости. В основном — развития, т.е. игра внутренними силами, внутренними резервами.

Поскольку цивилизация для многих (не для всех конечно, но для многих) сокращает время на удовлетворение потребностей нужды, то у людей, живущих в цивилизованном мире, всё больше и больше становится так называемого свободного времени, все больше и больше становится нереализованных, невоплощенных внутренних сил, которые выражаются, говоря языком Узнадзе, в нереализованных установках. Направленность действия также определяется установкой. С точки зрения Узнадзе (и я с ним согласен), установка есть настройка целого, предшествующая частному, т.е. действию как таковому, конкретному действию.

Первый процесс, который происходит в человеке, при столкновении с реальностью есть настройка целого. А только потом происходит подбор действий в соответствии с целью и актуализированной потребностью. Об этом очень важно помнить тем, кто захочет помозговать в этом направлении.

Второй формой дифференцированного игрового поведения у взрослого человека является спорт. Спорт делится на две фазы: тренировка или упражнения для развития тех или иных моторных, интеллектуальных или психических функций и социально значимый результат. Например, бодибилдинг, сенситивный тренинг, тренировка памяти, быстрочтение — это все спорт в фазе упражнений. ДФС в его клиентском варианте — это тренировка: т.е. человек получит удовлетворение от занятий по системе дифференцированных функциональных состояний, если его дифференцированные функциональные состояния будут становиться все более и более качественными и дифференцированными на самом деле.

Но, развивая эффективность тех или иных функций, находясь в социальной среде, человек делает следующий шаг. Образно его можно назвать: от физкультуры к спорту как таковому, ибо спорт предполагает некий социально значимый, индивидуальный результат. Таким результатом может быть либо рекорд, либо победа. Либо человек соревнуется за звание рекордсмена в данной области, либо — за звание чемпиона на данных соревнованиях. Все это вы можете очень легко наблюдать, посетив зал для игры в боулинг. Люди приходят туда, декларируя, что они пришли развлечься. Но, наблюдая со стороны, вы видите, что они начинают соревноваться, ибо победа становится важней, чем сам процесс развлечений, а некоторые, став более-менее постоянными победителями, ставят перед собой даже более сложную спортивную задачу: установление рекорда, хотя бы в своей компании. Какое уж тут развлечение, извините меня. И уходят они в соответствующем состоянии не только физической усталости, что органично при тренировке моторных функций, но и в состоянии полной психической опустошенности, что органично для состояния борьбы за победу или рекорда. Но в обиходе это тоже называется игра. Сравните: пойдем поиграем в боулинг, пойдем поиграем в волейбол, пойдем поиграем в футбол.

Вам это ничего не напоминает?

Следующие возможности развития игры, игрового поведения — это интеллектуальные игры. Что же такое интеллектуальная игра, и какие у нее возможности? Первая возможность — впасть в детство на законных основаниях, т.е. используя свои повышенные информационные резервы по отношению к ребёнку, играть понятиями без всякого соотнесения их с реальностью. Соответственно без всякой ответственности за соответствие, несоответствие, за наличие логики, отсутствие логики и т.д. И люди с удовольствием ощущают себя взрослыми детьми и таким образом развлекаются.

Вторая возможность интеллектуальной игры — соревнование: у кого память больше, кто лучше этим больше пользуется. Это мы наблюдаем по телевизору, пытаясь угадать ответ на вопрос раньше, чем его произнес телевизионный игрок. В результате есть приз победителю, то бишь это спорт. Одна из золотых жил современного телевидения во всем мире это всякие «Как стать миллионером», «Слабое звено», «Поле чудес» в стране дураков. Вы мне скажите: «А как же Гессе, «Игра в бисер»? Что же там делают?». Соревнуются, конечно, чтобы получить звание Магистр Игры. Типичное социальное, карьерное соревнование за получение более высокого звания. Как говорит П.М. Ершов: человек выходит на люди только по двум поводам: либо себя показать, либо на других посмотреть. Больше же ему среди людей делать нечего.

Вам это ничего не напоминает?

Есть одно занятие, которое похоже на игру, хотя игрою не является. Это творчество. Почему оно похоже на игру? Потому что, оно тоже использует богатство внутренних резервов, внутренних сил. Оно тоже возникает только от избытка и, как утверждают П.В.Симонов и П.М.Ершов, только при обслуживании доминирующей потребности и только в том случае, если эта потребность идеальная. Но это оставим им. Для нас это не актуально. Для нас актуально понять, что творчество, без которого невозможен мыслитель и художник, есть побуждение, рожденное избытком внутренних сил. И тогда мы обнаруживаем, что творчество может проявить себя в совершенно разнообразной деятельности в том случае, если у человека такой избыток есть. Не зря говорится: «И сапожник может быть художником в своем деле, если он делает это дело от внутреннего избытка». Никакая необходимость не заставляет его, его ничто не заставляет. Нельзя заставить человека творить. Заставляя, мы уничтожаем всякую возможность для творчества, ибо человек попадает в состояние нужды. Особо прошу обратить внимание на эту информацию лидеров. Очень часто лидер, не понимая этого, из самых благородных побуждений пытается заставить человека стать творческим, тем самым лишая его малейшего шанса на это, ибо ставит его в состояние нужды. Творчество принципиально возникает только от избытка внутренних сил по отношению к наличной ситуации и наличной потребности.

Как, опираясь на эту информацию, построить концепцию типа «жизнь как игра», «игра с реальностью» и т.д.? Есть жизнь как занятие, а занятие есть такой труд, в котором процесс является важнее конечного результата. Допустим, труд водителя автобуса — это есть занятие: он процессуален, у него нет конечного продукта, объекта, который бы он произвел, а есть некая ценность, которую он своим трудом осуществляет: как кого-то или что-то доставить вовремя в целости и сохранности. И если дело под названием «жизнь» забирает у вас далеко не полностью ваши внутренние резервы, у вас появляется возможность заняться творчеством жизни. Это и будет игра с жизнью. Игра, понимаемая в её наиболее развитой форме — форме творчества.

Если ваши отношения с реальностью настолько установились, настолько благополучны, что вызывают небольшое количество затрат вашего внутреннего резерва, вы можете играть с реальностью, пользуясь избытком внутренних сил, и это будет творчество реальности или, как говорят некоторые мыслители, боготворчество. Вы попадаете в компанию богов (так, чтобы для красоты и статуса), т.е. берем крайнюю ситуацию, совсем крайнюю для духовно продвинутых, задвинутых и выдвинутых.

Если постижение или откровение вами реализуется как собственная воплощенность с неполным использованием внутренних резервов, вы можете заняться такой игрой, которая называется преображение, ибо преображение и есть творчество соразмерное творчеству богов. Так реализуется идея богочеловека (позволю себе такую дерзость).

Если же у вас не хватает сил на такое занятие, как жизнь, то вам придется ограничиться игрой в той области, в которой у вас есть избыток. Творчеством человек может заниматься только в той области, по отношению к которой деловая часть выполняется с неполным расходованием внутренних ресурсов.

Источник:
Журнал «Реальность и субъект» 2001, том 5, № 4, с. 25-29